定型化契約平等互惠原則-「貨物出門,概不退貨」

作者:陳麗雯律師 92.6.25

案例:

 

某日,小真前往新開幕的大型購物中心購買數套自己喜歡的衣服,結果回家試穿時,發覺其中一件衣服有嚴重破損的情況,於是,小真拿回去要求退貨還錢,不料,售貨人員以店內有「貨物出門,概不退換」的牌示為由,拒絕小真的要求。試問小真是否真的不可以要求退貨還錢?

 

  • 何謂「定型化契約」?

 

消費者保護法第二條第七款對於定型化契約的意義定有明文,即指「企業經營者為與不特定多數人訂立契約之用而單方預先擬訂之契約條款。」定型化契約通常是由立於優勢地位的企業經營者單方面所預先擬定,本件小真與購物中心成立的買賣契約即屬典型的定型化契約。定型化契約的內容可能包含剝奪或限制相對人(消費者)的權益等違背契約正義的條款,為維護契約正義及確保實質的契約自由原則,自需透過立法、行政或司法等方式來加以規制及導正定型化契約的條款內容。

  • 定型化契約條款是否以具備書面為必要?

 

消費者保護法第九條規定:「本法所稱定型化契約條款不限於書面,其以放映字幕、張貼、牌示或其他方法表示者,亦屬之。」可知定型化契約條款不以具備書面為必要,本件以牌示方式表示契約的內容者亦足以當之。

惟值得注意者,定型化契約成立與否,應以該條款是否業已對相對人予以提示、告知為要件,如未對相對人告知、提示或對於相對人提示、告知,但相對人無法在客觀的條件下加以瞭解時,應認該條款並未對相對人成立,相對人自毋庸受該條款的拘束。

 

三.「貨物出售,概不退換」條款的效力:

 

消費者保護法第十二條第一項規定:「定型化契約中之條款違反誠信原則,對消費者顯失公平者,無效。」案例中,消費者買到瑕疵品,依民法規定可以要求解除契約或減少價金,或另行交付無瑕疵之物,此即消費者之「瑕疵擔保請求權」。今業者片面擬定「貨物出售,概不退換」之條款,事先排除消費者的瑕疵擔保請求權,使消費者支付的價款和買得的物品失去對價上的平等,並導致契約的目的難以達成,顯然有消費者保護法第十二條第二項第一款「違反平等互惠原則」及第三款「契約之主要權利或義務,因受條款之限制,致契約之目的難以達成」之情形,應推定該條款顯失公平而屬無效,消費者自不受該條款的拘束。

 

四.結論

 

本案例中該大型購物中心「貨物出門,概不退換」的條款為定型化契約條款,依消費者保護法的規定顯失公平而為無效,小真自毋庸受該條款的拘束,而可依民法的規定要求退貨還錢。

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *