國防部爆炸案高院判決-本所為被告成功獲得無罪判決

臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第1549號 上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被   告 蔡志裕

選任辯護人 陳麗雯律師

被   告 徐○○ 選任辯護人         徐○○律師

郭○○律師

上列上訴人因被告等業務過失致死案件,不服臺灣臺北地方法院

104年度訴字第573號,中華民國106年4月13日第一審判決(起訴 案號:臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第11585號),提起 上訴,本院判決如下:

主            文 上訴駁回。

理   由 一、公訴意旨略以:

(一)、被告蔡志裕為址設新北市○○區○○路0段000號康克工程股份有限公司(下稱康克公司)之負責人,經營冷凍、空調及 管道工程業務,並領有甲級冷凍空調裝修技術士證;被告徐○○則為國防部政務辦公室總務管理處上校工程官,負責國 防部空調設備採購業務承辦與決策,其等均為從事業務之人。緣康克公司前自民國93年1月起至98年12月底止,承包國防部「空氣調節設施設備管理維護保養工程」,復自101年1 月起,承攬上開工程,契約有效期間至102年12月底。是以,被告蔡志裕對於負責維修保養之空調設備,應注意且能注意保養、維護及檢修之過程,應合於作業標準,以避免因不當維修過程造成設備潛在瑕疵與危險;被告徐○○則應注意 對監工人員進行相關訓練並為其投保,且須留意機器放置位置有足夠逃生之空間規劃及安裝監視錄影器,以使相關人員易於逃生及釐清相關責任,又應就機器使用年限及狀況為注意,並視情形報廢或更新機器設備,且其明知國防部忠愛大樓地下1樓之冰水主機機齡已達18年,康克公司亦多次建議 汰舊換新,又前任上校工程官亦於96年間之簡報中指出各營區機電設備逐年老化超用,尤以空調與發電設備最為明顯,自應注意本件冰水主機已超限使用而有機件老化損壞之潛在風險,又無不能注意之情事。

 

(二)、詎被告蔡志裕、徐○○竟均疏未注意及此,嗣康克公司相關 人員於101年11月前往臺北市○○區○○路○○號國防部忠愛大樓地下1樓空調機房,進行l號冰水主機代號B缸之密閉式冷媒壓縮機上配線電盤之主線端子漏油檢修及更換作業時,僅使用扳手旋緊固定更換後之螺栓,未使用適當之扭力扳手確保主線端子螺栓與壓縮機確實固定,導致已旋入壓縮機體 之主線端子螺栓壓損壓縮機螺牙孔之螺紋,被告蔡志裕、徐○○均未予注意即認維修完竣。

(三)、嗣該壓縮機經1年運轉後,上開端子螺栓之螺牙逐漸受損, 致使壓力承受度減低,復因國防部忠愛大樓於102年9月12日 發生空調不冷情形,被告蔡志裕之子蔡政峯及康克公司駐現場人員林献閔(蔡政峯、林献閔均經不起訴處分確定)於同日下午5時許接獲通知,即共同進入上開機房進行檢修作業,而負責履約督工之國防部勤務隊指揮部勤務大隊工程隊電工班當日值星上士班長即被害人林逢春,亦於下午6時許進 入上開機房監看維修情形,另原已下班之康克公司駐現場領班即被害人林育生,則於晚間8時許自行返回機房協助檢修;經同案被告蔡政、林献閔與被害人林育生檢測後發現1 號冰水主機B缸壓縮機之電磁閥漏冷媒,其等將螺絲重新鎖緊後,冷媒即未再洩漏,然被告蔡志裕於接獲同案被告蔡政峯通報檢修狀況後,仍於晚間9時許前往該機房瞭解相關情形,經再度確認冷媒未再洩漏,便由被害人林育生開始進行冷媒添加作業,俟冷媒壓力添加至80餘磅時,便開機運轉並繼續灌注冷媒,此時上開螺牙已受損之端子螺栓,因無法承受壓縮機內部壓力而突然鬆脫噴出,外洩壓力造成連接端子之電源配線向外拉扯,致使電源端子與外殼金屬接觸導致接地短路而高溫燒熔,瞬間引爆噴出之高壓霧化冷媒及冷凍油,並同時燒燬噴出範圍所觸及之機房牆壁隔音玻璃纖維泡棉及冰水主機冰水管PE保溫棉,產生未燃燒完全之高溫一氧化碳濃煙,致使適位於配線電盤前方扇形範圍內之被害人林逢春、林育生,受到噴發之高溫及濃煙衝擊而導致嗆傷與大面積灼傷。嗣消防、救護人員趕抵現場後,在1號冰水主機東側抽水馬達與機房東側牆壁間發現倒臥之被害人林逢春,並在上開逃生門外樓梯間發現倒地之被害人林育生,經將該2 人抬出機房送醫急救,被害人林逢春仍於102年9月13日凌晨5時0分因爆炸事件導致全身大面積燒傷合併呼吸道吸入性嗆 傷造成低血容積性休克合併呼吸衰竭死亡;被害人林育生則於同日上午9時55分,因火災導致嗆傷、灼傷造成呼吸性休克死亡,因認被告蔡志裕、徐○○均涉犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;又不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154  條第2 項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內,但無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須達於通常一般人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理懷疑之存在時,即無從為有罪之認定,此有最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照。再按,刑法上之過失,其過失行為與結果間,在客觀上有相當因果關係始得成立,所謂因果關係,係指依經驗法則,綜合行為當時 所存在之一切事實,為客觀之事後審查,認為在一般情況下,有此環境、有此行為之同一條件,均可發生同一之結果者,則該條件即為發生結果之相當條件,行為與結果即有相當之因果關係。反之,若在一般情形下,有此同一條件存在, 而依客觀之審查,認為不必然皆發生此結果者,則該條件與結果並不相當,不過為偶然之事實而已,即無相當因果關係。

三、公訴人認被告2人涉犯上揭犯行,係以被告徐○○之供述、

告訴人林盛田、楊惠珍、林堅祺之指訴、證人即同案被告蔡 政峯、林献閔、國防部上尉工程隊長陳泰嘉(經不起訴處分 確定)、證人即在場人國防部少校王彥智、勤指部勤務大隊 工程隊士官長陳逸南、一兵林頤璋、上士班長張春霖、康克 公司員工洪淑姿、國防部勤務大隊士官督導長曾成祥、中華 民國冷凍空調技師公會全國聯合會(下稱冷凍空調工會)技 師周瑞法、臺北市政府消防局(下稱北市消防局)火災調查 科隊員楊宗宸之證述、臺灣宜蘭地方法院檢察署相驗屍體證 明書、檢驗報告書、臺灣臺北地方法院檢察署檢驗報告書、 相驗屍體證明書及相驗報告書、北市消防局102年9月27日北 市消指字第10238129300號函、北市消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、救護紀錄表、國防部各營區機電設備委商維保管制方案簡報、空氣調節設施設備管理維護保養之保養紀錄、技師報告、改善建議書、國立臺灣大學醫學院附設醫院102年10月16日校附醫秘字第1020903583號函暨病歷資料影本、臺北市政府警察局中正第一分局(下稱中正一分局)102年11月13日北市警中正一分刑字第10232179600號函、102年12月20日北市警中正一分刑字第10232211200號函暨現 場履勘位置圖及照片、北市消防局A13I12V1號調查鑑定書、102年12月17日北市消調字第10240609400號函、臺北市勞動檢查處(下稱北市勞檢處)103年1月8日北市勞檢一字第10330083000號函及職業災害檢查報告書、國防部103年2月17日國辦總管字第1030000888號函及附件、國防部博愛營區空調設備及管路檢修工程施工計畫書、工程出貨證明施工照片、 被告徐建寧刑事答辯(三)狀所附104年10月23日國防部博愛營區空調設備及管路檢修工程施工照片、國防部訂購軍品契約編號AA02016L518PE號契約、國防部後備指揮部冷媒爆炸職災調查報告、冷凍空調公會鑑定報告書等為其論據。

四、訊據被告蔡志裕固承認其為康克公司負責人,經營冷凍、空 調及管道工程業務,康克公司並自93年1月起至98年12月底止,承包國防部「空氣調節設施設備管理維護保養工程」, 復自101年1月起再次承攬上開工程,契約有效期間至102年12月底;被告徐○○則承認於本案事發時為國防部政務辦公 室總務管理處上校工程官,承辦上開工程之採購業務;且被 告2人就康克公司於101年11月至國防部忠愛大樓地下1樓空 調機房,進行l號冰水主機代號B缸之主線端子漏油檢修及更換作業,嗣國防部忠愛大樓於102年9月12日發生空調不冷情形,同案被告蔡政峯、林献閔於同日下午5時許接獲通知進行檢修,被害人林逢春於下午6時許在場監修,被害人林育生則於晚間8時許返回協助檢修,被告蔡志裕並於晚間9時許前往機房瞭解情形,但於檢修完畢開機運轉並繼續灌注冷媒時,瞬間引爆噴出之高壓霧化冷媒及冷凍油,致使在旁之被害人林逢春、林育生不及逃離,終不幸死亡等事實亦不爭執,然均堅詞否認有何業務過失致死罪嫌。

(一)、被告蔡志裕辯稱:

1、北市勞檢處及北市消防局報告團隊均無冷凍空調或機電相關 專業能力,欠缺本案所需之特別知識與經驗,不具鑑定人適 格;且各種扳手均各有其功能,扭力扳手需原廠要求時才可 以使用,如隨便增加扭力,會損壞零件設備,北市勞檢處復 將「管鉗」誤當「扭力扳手」;本案壓縮機原廠並未要求固 定螺栓應使用扭力扳手,因此只需依專業及經驗使用活動或 開口扳手即可,類此一般人力不可能破壞此等螺帽或對應之 螺牙、螺栓,亦不需使用扭力扳手,倘端子固定螺栓之螺牙 孔遭受壓損,在101年11月換修應立即被發現,不可能拖到1 年沒被發現,本案並非伊於101年11月維修不當以致事故發生。

2、檢察官指定之冷凍空調公會鑑定報告,鑑定技師均有多年冷凍空調等專業背景,具本案所需之特別知識與經驗,有鑑定人適格,其報告認6號接線端子內部與電動機線圈連結固定電線銅棒熔化,經判定並非拉斷,又無螺牙滑牙、崩牙或斷裂現象,應是電弧關係遭破壞,難謂端子問題係維修過程疏失或機器本身金屬疲勞造成,由此可知該端子並無使力不當之狀況,而是因不知名原因(但絕非機械力)造成內部斷裂、發生電弧,產生高溫,並無事證可認係伊維修不當所致; 況類此「全密閉式壓縮機」,一般之保養維修,只能作外觀 之檢視、檢查及清潔,無從在現場進行內部之拆解維修。

3、康克公司已多次提醒國防部更新該壓縮機未果,更難預料會 發生如此嚴重事故,當無附隨義務違反情形。再者,伊於事 發當時留在現場呼叫找尋工作夥伴,全身逾92%以上受有二

、三級嚴重灼傷,被判定為終身重度殘障等級,伊始為真正受害人等語。

(二)、被告徐○○辯稱:

1、國防部所屬人員包括軍士官,軍官每1、2年就會輪調不同職 務,伊當時銜接任務係交接合約,執掌冷凍空調設備維護履約,並不負責建築物設計規範、配置裝設或消防安檢,而刑事係追究個人責任,若要給國防部一個懲罰,不應只犧牲伊一人當代罪羔羊。伊於職務範圍內,僅係統籌辦理國防部內 各項工程之政府採購業務,非直接負責各項財產設備之維護,不具備保證人地位,自無消極不作為情形。

2、有關機器老化風險部分,老化可能只是效能低落,不等於年 久失修,且國防部每年編列預算作維護管理,伊於101年9月底接任後,即編列預算維修,伊就冷凍空調並未具備特別專業,不能期望伊對每一零件透徹瞭解,伊於接任後已委請專業廠商修理,自不得謂有過失。

3、各該鑑定報告祇認事故發生原因係壓縮機內部產生短路電弧

,以及氣體外洩等而引發爆炸,至原因為何,有無人為疏失,俱無從判斷,自無法認定事故發生與伊有何因果關係存在。是伊主觀上對於本案事故之發生並無預見及迴避可能性,更已盡其注意義務,客觀上亦不立於保證人地位,且結果之發生與伊復不具備相當因果關係,自不可歸責於伊等語。

五、經查:被告蔡志裕為康克公司負責人,經營冷凍、空調及管 道工程等業務,康克公司有於前揭兩時段承包國防部「空氣 調節設施設備管理維護保養工程」;而被告徐○○於本案事 發時為國防部政務辦公室總務管理處上校工程官,負責承辦 上開工程採購業務;又康克公司於101年11月就國防部忠愛 大樓地下1樓空調機房,進行l號冰水主機代號B缸之主線端 子漏油檢修及更換作業;嗣國防部忠愛大樓於102年9月12日發生空調不冷情形,同案被告蔡政峯及林献閔於同日下午5 時許接獲通知進行檢修,被害人林逢春於下午6時許在場監 修,被害人林育生則於晚間8時許返回協助檢修,被告蔡志 裕並於晚間9時許前往機房瞭解情形,但於檢修完畢開機運 轉並繼續灌注冷媒時,瞬間引爆噴出之高壓霧化冷媒及冷凍 油,致使在旁之被害人林逢春、林育生不及逃離,終不幸死 亡等情,業據被告蔡志裕、徐○○供述明確(相591卷一第4

4至46、偵11585卷一第32至33頁、原審卷一第133頁反面至1

34頁),核與證人即告訴人林盛田、楊惠珍、林堅祺之指訴

(相300卷第3、30頁、相591卷一第24至25、47至48頁、偵

11585卷一第26、28頁)、證人即康克公司員工蔡正峯、林献閔、洪淑姿、張富翔、國防部少校王彥智、勤務大隊工程 隊士官長陳逸南、士官督導長曾成祥、一兵林頤璋、上士班 長張春霖、上尉工程隊長陳泰嘉之證述情節相符(相591卷 一第4至6、24至25、46至47、55至56、70至72、74至76、77 至78、97至98、239、240、241、242至243頁、偵11585卷一 第40至41頁、原審卷三第130至143、144至148、221至228頁、相300卷第24至25、27至28頁);此外,並有臺灣宜蘭地方法院檢察署102年9月13日相驗屍體證明書及檢驗報告書、臺灣臺北地方法院檢察署102年9月13日相驗屍體證明書及檢驗報告書、北市消防局102年9月27日函附報案紀錄及救護紀錄、國防部各營區機電設備委商維保管制方案簡報、維修工作保養紀錄、技師報告及改善建議書、臺大醫院102年10月16日函附林育生、林逢春病歷資料、中正一分局102年11月13日、102年12月20日函附現場勘察報告、現場照片及位置圖、國防部博愛營區空調設備及管路檢修工程施工計畫書、忠愛冰水機#1壓縮機(B缸)施工照片等在卷可稽(相300卷第31至39頁、相591卷一第26、58至63、85至94、109至137、1

48、162、186、209至222頁、相591卷二第123頁反面至127 頁、偵11585卷一第171至172頁);復據原審於105年4月26日、105年6月8日至現場履勘明確(原審卷二第28至31、73 至79頁勘驗筆錄),此部分之事實自堪認定無誤。

六、惟本案現場冰水機#1壓縮機(B缸)究因何故造成高壓霧化 冷媒及冷凍油外洩、引爆,導致被害人2人死亡?又被告蔡 志裕就其負責經營之維修保養工作有無疏失?被告徐○○對 其職掌事項有無懈怠?若其等確有疏失及懈怠,其等主觀上 能否預見可能因此肇致被害人死亡之結果?且其等之疏失與 被害人2人之死亡結果有無因果關係等節,即需一一究明。

(一)、就本案事故發生原因之判斷

1、觀諸本案事故現場暨勘驗照片,冰水機#1之B缸壓縮機南側

受燻燒嚴重變黑,機身外金屬製電源配線箱受壓力衝擊變形

,並受燃燒變白,其內部配線發現有短路痕跡,而編號6之電源配線端子僅殘存端子接線頭,內部電源配線則被拉扯到壓縮機體外側(參北市消防局102年10月30日調查鑑定書第99至104頁照片57至67、相591卷二第105頁北市勞檢處報告照片說明一至三、原審卷二第36至38頁勘驗筆錄照片);足認本案事故發生係因冰水機#1之B缸壓縮機6號端子因故導致高壓氣體外洩,進而引發爆炸事故無誤。惟事故起因為何,是否與人為疏失有關,此部分前後經北市消防局、北市勞檢處提出勘查報告,再經冷凍空調公會進行鑑定,惟均無法得出 明確一致之事故原因,亦無法判定係人為疏失所致。

2、參冷凍空調公會104年2月出具之國防部忠愛大樓火災案鑑定報告書(鑑定報告書紙本誤繕為105年2月),鑑定結果就壓縮機爆炸之原因推論為:經研判為壓縮機內部斷線發生電弧,產生高溫,把接線端子熔化,接線端子固定因而強度變小,整個接線端子脫落,發生高壓氣體外洩,俗稱爆炸,至於什麼原因會造成壓縮機內部端子接線產生電弧,則應分析壓縮機內部油、導電率及其他接線原因,但因為時間已久遠, 已失去分析時效等語(鑑定報告書第14頁)。

3、北市消防局102年10月30日調查鑑定書綜合現場勘查結果研 判,認起爆(火)原因不排除以冰水機#1之B缸壓縮機運轉 檢修中氣體(高壓霧化之冷媒及冷凍油)因故由6號端子口 外洩,外洩壓力造成電源配線端子向外拉扯,發生短路電弧

,引發爆炸燃燒之可能性(調查鑑定書第19頁);且於102 年12月17日以北市消調字第10240609400號函回覆稱:爆炸係因B缸壓縮機6號端子螺牙及壓縮機本體之端子固定孔螺牙 斷裂所致,由於該電源配線端子螺牙及端子固定孔螺牙於爆 炸後均已斷裂受損,其斷裂原因究係維修過程之疏失或本身 金屬疲勞導致已無法研判等語(相591卷一第186頁)。是北 市消防局就有關B缸壓縮機內部何時發生短路電弧、6號端子係何原因發生斷裂、兩者間先後關係為何等節,與冷凍空調公會鑑定報告書或有不同。

4、北市勞檢處103年1月8日函暨所附職業災害檢查報告書認定

:康克公司於101年11月間維修冰水機#1之B缸壓縮機,僅使 用扳手旋緊固定(6號)主線端子螺栓(外螺紋)與壓縮機連接主線端子之螺牙孔(內螺紋),未使用合適扭力扳手( Torque wrench)確保主線端子螺栓與壓縮機確實固定,造成已旋入壓縮機之主線端子螺栓螺牙壓損壓縮機連接螺牙孔之螺紋等語(相591卷二第5頁,完整資料在該卷第1-92頁),與前述2份報告之認定亦有不同。故需進一步細究各該單位之鑑定方法與判斷依據。

5、冷凍空調公會部分:

1、鑑定人即冷凍空調公會技師周瑞法於原審審理時就鑑定人資 歷、鑑定方法等事項具結陳稱:其學歷為臺北科技大學能源 冷凍與冷凍空調器研究所碩士畢業,鑑定當時為冷凍空調公 會技術鑑定委員會主委,經歷係62至83年間陸續在中興電工 股份有限公司、長安冷氣、明鋼機械有限公司、泰盛企業有 限公司、日本高砂熱學在臺灣之公司等公司就業,之後自行 創業迄今,從86年開始參與冷凍空調技師公會內部工作,之 前在台北市冷凍空調技師公會擔任主委6年,其擔任主委期 間受託鑑定的頻率約1年4至5件;63、64年間軍方802醫院在 高雄有類似同一廠牌螺旋機損害,其與美國廠新加坡代表在 現場鑑定了1、2個月。本案之鑑定報告書是由4位技師鑑定,技術人員李技師是冷凍空調界教父級人物,鑑定過程有到 現場瞭解機器的爆炸狀況,並到中正一分局的鑑定室看壓縮 機實物,4個技師討論後再第2次去現場詳細檢查,為了澄清 勞檢處所說端子沒有鎖緊之問題,有把旁邊沒有損壞的東西 拆下來判斷,回來後討論得到結論,是採共識決。

2、鑑定人周瑞法於原審審理時就事故原因判斷事項具結陳稱: 本案壓縮機的美國原廠已經不在了,所以無法找到相關資料

。…本案壓縮機是螺旋式壓縮機,全世界只有這個廠牌是 這種格式,跟64年在軍方802醫院遇到的類似,是高壓推向馬達,跟一般民間用的方式不同。…本案接頭會脫落噴出的原因,就是裡面產生斷線電弧,但產生斷線電弧的原因就是不知道,我們拆另外的頭,跟脫落的頭去比較,發現裡面有銅棒,脫落部分已經燒到接頭內牙處,證明是被電弧燒到脫落,是燒燬之後才脫落,不是脫落之後噴出,否則裡面的銅棒不會燒燬這麼多。…牙已經燒掉支撐力不夠所以噴出,如果單純牙壞掉,應該整個牙還在,但牙的部分會被破壞。…如果是先脫落再燒燬不會燒到這麼深,而且從陰螺紋 看到外面的牙沒有崩落很厲害,證明不是從外面脫落。… 如果是外面鬆脫而產生電弧機會不大,由裡面接線產生電弧以原來機器設計是有可能的,但什麼原因我們不知道。…6 號接線端子內部與電動機線圈連結固定電線銅棒是被融化掉 的,並非外面拉斷等語(原審卷三第34至35頁、第37頁)。

3、於原審復稱:本案的冷凍壓縮機,一般是不會產生電弧。..

.沒有相關資料顯示壓縮機只能使用15年。…扭緊或不扭緊部分,手冊有要求安裝方法,要按照手冊規定。…有關本 案端子的固定,用活動扳手亦可,只要適合合乎扳手的操作 都可以,只要用的方法正確就不會破壞端子頭。….壓縮機 解剖分析是消防局做的,切開壓縮機消防局應該做報告,但 消防局裡面沒有報告,無法得知裡面狀況,如果拆開有油可 以去化驗油,但壓縮機經過1年才找我們鑑定,找不到油了。當初如果有油跟裡面線圈拿去化驗就知道裡面每個地方酸鹼值,而做判斷(原審卷三第35頁背面至41頁、第43頁)。

4、鑑定人周瑞法於偵查中具結表示:本案因內部斷線產生電弧 導致後續發生事故的情形並不常見,該壓縮機有15至20年的 年限,所以裡面配置也比較老舊,至於造成斷線發生電弧的 原因,因為時間較久,無法分析內部油、導電率及其他接觸 原因,一般來說要預防就是保養時必須隨時檢查這幾樣東西,維修頻率1年至少要1次以上,…倘依北市消防局的說法,是事先拉扯再產生電弧,那麼因端子已經向外拉扯,銅棒就不會融化,…就我所知業界之前沒有發生過類似的事,造成電弧的原因有可能是腐蝕、震動劇烈或機器太過老舊, 依照我們判斷的原因,會爆炸的時間與有無進廠維修,沒有必然的關連,機器內部斷線產生電弧的情形,可能隨時會發生,也沒有辦法預先偵測,鑑定時也沒有發現有問題的零件,壓縮機的線路是密封在機器內部,無法肉眼判斷,也不能 隨時拆開檢修,維修只能針對外面肉眼可見的部分,檢查油、冷媒、電力、電壓、電流是否正常,本案雖然是因為冷氣不冷、懷疑冷媒有漏的問題,一般漏冷媒可能是管路接頭有漏,但是冷媒看不到也聞不到,必須用機器偵測,這樣的檢查程序跟壓縮機內部斷線沒有關連,冷媒的部分也與本案壓縮機系統無關等語(偵11585卷二第25頁)。

5、至冷凍空調公會該次鑑定之其餘鑑定人學歷,分別為國立成功大學電機工程研究所碩士、國立臺北科技大學冷凍空調系研究所、私立逢甲大學機械工程學系等,有該公會105年12 月5日冷師全聯會字第000-000號函在卷可參(原審卷三第230至234頁)。

6、北市消防局部分

1、鑑定人即北市消防局火災調查科隊員楊宗宸於偵查中具結陳 稱:其係警察專科學校消防類畢業,之後就進入實務工作, 在冷凍空調方面沒有證照,只有參加職務訓練;本案有些分 析事發原因的因素、證物已不存在,無法進一步鑑定,且該 機器已經相當久,市面也不存在等語(偵11585號卷二第38 頁)。

2、於原審審理時具結陳稱:團隊的人員並無冷凍空調技師或技 工等專業證照,其未受過機械、壓縮機裡電線或線圈等訓練 課程。…當時研判起火處是在冰水主機6號端子處,因該處 有看到短路痕跡,在拆解壓縮機後,壓縮機內部線圈完好, 遂做成因內部壓力宣洩拉扯電線後碰觸到壓縮機金屬產生短 路這結論,倘係因內部壓力造成高溫並將線圈燒熔再宣洩出 來,在拆解壓縮機時線圈就會是不完整的情形,所以不是全 部燒熔;因現場未尋獲斷裂後之6號端子,故認該斷裂是由 內部熔化,並因內部壓力宣洩造成接線端子之電流短路,為 物理壓力造成,若係外部端子斷掉或接線不良,內部壓縮機 將無法運轉,所以當時壓縮機應該是正常運轉,因此拉動端 子形成短路現象,但因6號端子只剩1、2圈螺牙殘存,亦無 法研判是否因機器年代老舊,金屬疲勞造成,然在金相分析 元素中,含有碳、錳、鐵等構成鋼材的元素,是可確認在拉 扯時碰觸鋼材造成短路電弧,苟係端子內部螺牙孔先發生問 題,在我們觀點壓縮機內部應該會有先被燒到的情形,但壓 縮機還是原來的樣子,只是端子被電弧打到,乃判斷是拉扯 後,氣化的冷凍油跟冷媒宣洩出來造成起火燃燒,且如係壓 縮機內部產生高溫,就會發生短路現象,但事實上內部線圈 並無短路現象,應該是內部壓力不正常,高壓氣體宣洩出來,無法排除係因端子栓不緊所致等語(原審卷三第51至61頁)。

3、於原審審理時復稱:在拆掉壓縮機時,管線上是沒看到老舊

、不堪使用的狀況。當時對於是否機器老舊或金屬疲勞的狀況沒有多去做研究等語(原審卷三第53頁背面至54頁)。

4、是其鑑定意見就事故發生原因亦無法為單一確認之判斷,僅 能認定:不排除係因端子栓不緊所致,但也無法研判是否因機器年代老舊,金屬疲勞造成;又稱未見壓縮機管線有老舊問題,對於上述各種可能原因沒有再進一部研究等語。

5、北市消防局105年11月11日函覆之本案調查人員學經歷資料

,確無冷凍空調或電機方面之專業人士,有該局北市消調字第10538871100號函在卷可參(原審卷三第121至122頁)。

7、勞檢處部分:

1、鑑定人即北市勞檢處檢查員王政憲於原審審理時具結表示:我們當時見(6號)主線端子連接壓縮機的螺牙口整個磨平,跟沒有爆開部分可以清楚看見螺紋,我們推論這可能是當時更換時是用一般扳手憑直覺去鎖住的時候鎖的不是很好,假設不是用精密扭力扳手,鎖東西就可能鎖壞、鎖太緊或太鬆,這是常識…印象中找不到原廠資料,…在內部會議並沒有針對扭力扳手有細部討論,原先報告是使用「合適的迫 緊器」,但勞委會建議我們使用「扭力扳手」這樣的字眼, 當時寫報告時只是單純要知道一般螺栓鎖緊的工具為何,就 用GOOGLE 查詢,…螺紋毀損的原因,除先前未鎖緊外,確 實也有可能是因事故爆炸導致等語(見原審卷三第66至73頁);可知北市勞檢處就事故原因研判係因維修時未使用合適扭力板手乙節,係出於鑑定人員依照其所謂的一般常識所做 之推論。

2、鑑定人王政憲於原審復稱:其大學與研究所念的是政治系, 其在北市勞檢處工作17年,就此等火災案件承辦係第2次, 本身沒有冷凍空調、壓縮機等技師或技工的專業證照,本案 有去現場做勘查,有問康克公司的一位經理,還有勞工安全 衛生研究所的吳教授,後續有上網查一些資料等語(原審卷 三第65、67頁)。

3、北市勞檢處另一鑑定人黃安心於原審理時具結陳稱:其學歷 為臺灣大學公共衛生研究所,為工礦衛生技師,沒有冷凍空調等技師、技工證照,臺北市轄區火災爆炸的情形不多,承 辦員很少有很多經驗,檢查空調壓縮機更不容易等語(原審卷三第74頁)。

4、北市勞檢處105年11月25日函覆之本案與會人員學經歷資料

,確無冷凍空調與電機方面之專業人士,有該局北市勞檢一 字第1053224100號函在卷可參(原審卷三第177、189頁)。

8、綜上各節,考量北市消防局及勞檢處之鑑定人員與團隊並無 冷凍空調或電機方面之專業證照,而北市消防局之鑑定意見 就事故發生原因無法為單一確認之判斷,北市勞檢處之研判 則係基於網路查詢資料再依所謂之一般常識認定;相較於冷 凍空調公會鑑定報告之鑑定人資歷、鑑定方法以及前述有關 電弧熔化銅接線之立論基礎等,北市2單位之報告並無較為 專業可信之情況,即無從遽採而認本案冰水機#1之B缸壓縮 機6號端子係因維修更換時未使用正確扳手旋緊所致,亦無 從認定係因人為疏失所造成。

(二)、依上開事故發生情形,判斷被告蔡志裕就上開冰水機之維修 保養有無違反其注意義務之疏失,若有,其主觀上能否預見

?且其疏失與被害人之死亡結果間有無相當因果關係存在?

1、本案事故之發生無法認定係因維修更換零件時之人為疏失所 致,業如前述;再被告蔡志裕就其已以合適方式維修保養本 案冰水機,復已依專業要求所需完成定期保養,亦據其提出 原廠就本案壓縮機端子鎖緊程序說明書(原審卷一第64至68 頁)、本案空調設備之保養紀錄、技師報告及改善建議書、施工照片、原廠說明書、履約照片、結算驗收證明書、驗收 合格函等附卷為憑(原審康克公司回函卷);觀諸其保養維 修方式與頻率核與鑑定人周瑞法所述之正常合理方式無違; 又未見檢察官舉證說明其維修方式與頻率有何違反業界常規 之處,亦未說明其所提之上開反證有何不實之處,自無從認 定被告蔡志裕有何違反其維修保養義務之疏失。

2、再依鑑定人周瑞法前揭說明:本案的冷凍壓縮機,一般是不 會產生電弧,也沒有相關資料顯示壓縮機只能使用15年。..

.機器內部斷線產生電弧的情形,可能隨時會發生,也沒有 辦法預先偵測,鑑定時也沒有發現有問題的零件,壓縮機的 線路是密封在機器內部,無法肉眼判斷,也不能隨時拆開檢 修,維修只能針對外面肉眼可見的部分,檢查油、冷媒、電 力、電壓、電流是否正常等情;以及鑑定人楊宗宸於原審陳 稱現場拆掉壓縮機時,管線上是沒看到老舊、不堪使用的狀 況等語(原審卷三第53頁背面至第54頁),可知本案發生事 故之冷凍壓縮機雖然老舊,但客觀上並無顯示不堪使用、有 立即發生爆炸等危害之危險;卷內亦無相關證據足證本案冰 水機已超過使用年限,自亦無從認定被告蔡志裕主觀上可預 見本案冰水機有因機器老舊產生電弧導致爆炸之危險。況由 被告蔡志裕於案發當時,在康克公司現場人員已進場維修之 狀況下,自身仍到現場協助,導致其亦因嚴重灼傷而經判定 為重度障礙,有身心障礙證明在卷可查(原審卷一第108頁

),益徵被告蔡志裕主觀上確未預見本案冰水機存有上述產 生電弧而爆炸之危險,否則豈會甘冒此等造成終生重大遺憾 之風險入內檢修。

3、被告蔡志裕雖曾提出國防部空調設備管制現況表,表示國防 部設定本案冰水機之最大使用年限為10年云云,然觀諸該設 備管制現況表(原審卷一第42頁)僅係節錄,未見完整之提 出單位或規劃說明,已難辨識該表係國防部何單位基於何等 目的所出具,再該表就本案冰水機雖記載最大使用年限為10 年,已使用年限17年,然亦記載妥善現況:堪用,建議處置 方法:更換端子並做系統處理(含冷媒、冷凍油填充);參 照此等建議處置與前揭鑑定人周瑞法所述之維護使用方式相 符,亦可知悉該冰水機之現況係仍可保養維修使用,而相關 年限之記載應係國防部基於會計預算上之編列規劃,所為之 統計,而此既非原廠、冷凍空調或電機專業單位所出具之專 業意見,自無法以此作為該冰水機實際可使用年限之依據。

4、案外人即國防部上校工程官周大凱於96年間提出之國防部各 營區機電設備委商維保管制方案之簡報,雖提及國防部各營區機電設備逐年老化超用現況(尤以空調與發電設備最為明 顯),中大型主機標準壽限為15至20年等語(本院卷二第357至419頁、第379、417頁),然此亦僅係管理單位提出之建 議,認為空調總體應儘速汰換,並非原廠或專業機關認定之 機器使用年限,亦未具體針對本案發生事故之冰水機認定其 使用年限;再參諸鑑定人周瑞法之上開意見,即認本案發生 事故之冰水機並無標準使用年限,是上開簡報亦不足為被告2人不利之認定。

5、綜上所述,本案並無積極證據足證事故發生係因維修之人為 疏失所致,亦無證據可證被告蔡志裕可預見該冰水機有發生 本案爆炸事故之可能,是被害人2人之死亡結果自與被告蔡 志裕之維修保養行為無因果關係存在。

(三)、依照被告蔡志裕之契約責任,判斷其就上開冰水機遲未汰換 部分,有無防止義務之不作為過失?

1、按對於犯罪結果之發生,法律上有防止之義務,能防止而不 防止者,與因積極行為發生結果者同;因自己行為致有發生 犯罪結果之危險者,負防止其發生之義務,為刑法第15條所 明定。所稱法律上有防止結果發生之義務者,即學說上所謂 的居於「保證人地位」之人。而保證人地位之類型,則有因 對特定法益之保護義務者,包括依法令規定負有保護義務之 人、自願承擔保護義務之人、生活共同體或危險共同體之組 成員、公務員或法人機關之成員,及因對特定危險源之責任,包括為危險前行為之人、對於危險源負有監督或看管義務之人、商品製造者等。又刑法上不作為犯之過失犯,並非課予杜絕所有可能發生一切犯罪結果之絕對責任,仍應以依日常生活經驗有預見可能,且於事實上具防止避免之可能性為前提,亦即須以該結果之發生,係可歸責於防止義務人故意或過失之不作為為其意思責任要件,方得分別論以故意犯或過失犯,否則不能令負刑事責任,始符合歸責原則(最高法院85年度台上字第1544號、96年度台上字第2250號判決意旨參照)。

2、查被告蔡志裕固以康克公司負責人名義,與國防部簽訂「空 氣調節設施設備管理維護保養工程」契約,約定由康克公司 就忠愛大樓主機,進行每年4月、10月大保養暨平日維護工 作,若機件故障或損壞時,康克公司應以最迅速之方式修復

,必要時應加派技術人員晝夜趕工,並於大保養時由空調技 師簽認報告,送交國防部政務辦公室總務管理處核備,有國 防部訂購軍品契約編號AA02016L518PE契約在卷足佐(相591 卷二第8至92頁),惟被告蔡志裕在符合契約規範之情形下履約,即無契約責任之違反。參酌康克公司已提出前揭保養 紀錄、技師報告及改善建議書、原廠說明書、履約照片、驗 收合格函等附卷為憑(原審康克公司回函卷);且康克公司 於101年4月由簽證技師提出之報告及改善建議書記載:冰水機#1主機(DUNHAM-BUSH螺旋式450 RT)冰水機B缸壓縮機正 常,但忠愛大樓9組壓縮機僅3組(#1、#2、#4主機-B壓縮機)尚可正常運轉,而#1主機為忠愛大樓空調主力(夏季), 建議優先修復(A缸壓縮機目前無法啟動),並綜合其餘各 項空調設施之設備現況,其使無法正常供應空調更影響設備負載耗能更大,設備壞損會更嚴重,建議需即時改善確保設備之正常等語(原審康克公司回函卷第16至18頁);於101 年10月由簽證技師提出之技師報告及改善建議書敘明:冰水機#1(DUNHAM-BUSH螺旋式450 RT)B缸壓縮機可運轉,接線端子4只嚴重漏油,冷媒不足,壓縮機需要更換端子並作系 統處理(含冷媒、冷凍油填充),此為現況點交時已有之狀況,綜合其餘各項空調設施之設備現況(亦各有需檢修或汰換之狀況),無法正常供應空調更影響設備負載耗能更大, 設備壞損會更嚴重,建議需即時改善確保設備之正常等語(原審康克公司回函卷第19至25頁);嗣於102年4月份提出之 半年度報告,亦委由簽證技師報告,報告表示冰水機#1主機(DUNHAM-BUSH螺旋式450 RT)B缸壓縮機運轉正常等情(原審卷一第172頁)等語,足見康克公司就國防部忠愛大樓等 空調設備,已委請專業技師檢測並提出維修汰換之建議,康克公司依約進行更換零件、維修等工作後,本案冰水機#1主 機(DUNHAM-BUSH螺旋式450 RT)之B缸壓縮機運轉亦屬正常,該主機或時有漏油、冷媒不冷情況,然此係現況點交時即 有之舊況,歷次報告中亦建請國防部儘速汰換舊有設備;是 康克公司業已克盡契約責任,而無證據足認康克公司負責人 即被告蔡志裕有何未依約履行或創造何等危險前行為,而使 自己立於保證人地位之不作為義務。

3、至國防部軍備局採購中心之空調主機(DUNHAM-BUSH螺旋式1

60USR)雖曾於101年9月2日下午2時15分許引發大量濃煙, 而經北市消防局派員前往救援,然現場並無起火燃燒,嗣經被告蔡志裕前往檢修,判斷係因冷媒劑油端子老化損壞脫落,造成冷媒劑與冷凍油外洩,北市消防局勘查後亦認同此判斷,就起火原因研判為:現場經勘查發現僅冷氣機房內空調 機具配電箱之配線端子脫落,並無起火燃燒現象,故綜合勘查結果及關係人所述研判:現場以冷氣機房內空調機具配電箱之配線端子脫落,致冷媒及冷凍油溢出產生白煙,有北市消防局105年11月11日函及附件存卷可參(原審卷三第121至125、159頁);是北市消防局之調查報告亦未認定該次事件 顯示該等機器老舊問題有危害他人生命身體安全之立即危險,而需立刻汰換處理。再者,發生該次濃煙事故後,國防部 亦已立案檢整維修該冰水機,復由康克公司承包,而進行多 項零件更換維修之小額採購等情,有國防部國防採購室105 年11月23日函附之案卷可參(原審卷三第159頁及外放證物,本院卷二第421至428頁),是被告蔡志裕與國防部相關承 辦人員亦已積極因應上開事故,而從事檢測維修之工作,自 難認被告蔡志裕有違反契約之附隨義務情形。況鑑定人周瑞 法於偵查時具結陳稱:就我所知,業界之前沒有發生過類似102年9月12日的事故等語(偵11585卷二第25頁反面),是 被告蔡志裕雖曾遇過國防部軍備局採購中心101年9月2日之配線端子脫落而引發濃煙事故,然其主觀認為此等事故所生危害程度有限,並無起火燃燒、引爆高溫之立即致命危險,就此未建請立刻汰換冰水機,亦不為過,當無從課以其防止 危險之作為義務。

(四)、依照被告徐○○之業務職掌,判斷其就上開冰水機遲未汰換及應否對監工人員進行訓練、為其等投保、就現場機器放置 位置有無規劃足夠逃生空間並安裝監視錄影器等節,有無防止義務之不作為過失;其就本案事故之發生,主觀上能否預見,客觀上有無防免之可能性?其若有過失,與被害人2人 之死亡結果有無相當因果關係?

1、被告徐○○於本案事發時為國防部政務辦公室總務管理處上 校工程官,執掌事務包括國防部空調維護採購之履約督導、 駐外營區營舍修繕、衡山指揮所設施維護及年度演訓勤務支援,因而承辦國防部「空氣調節設施設備管理維護保養工程」之採購業務乙節,有國防部106年10月20日國辦總管字第1060004550號函暨所附工作紀錄簿在卷可稽(本院卷二第221 至263頁),故依上開函文內容已可知悉被告徐○○就空調 設備之職掌權限,僅限於採購之「履約督導」,並非具有是 否增加設備之採購決策權限;再細繹其工作紀錄簿之內容, 可知其多係處理與職務有關之行政文書工作,如設備檢修之 初步規劃或各項會議之會議紀錄等,其所製作之各項文書, 尚須經上級如主任或處長等核閱決策,自難認其有何實質決策權限。再從國防部軍備局採購中心101年9月2日發生事故之後續處理觀之,該冰水機檢整維修案係由國防部採購中心 綜合計畫處資訊士,依層簽請處長核可再上呈中心主任核准後申購(見外放之國防部國防採購室案卷第16頁),由此益見有關空調設備之維護保養雖由被告徐○○負責履約事宜, 然汰換與更新設備之權限並非被告徐○○所能決策。

2、被告徐○○於接任職掌本案發生地點之空調維護採購之履約 督導期間,康克公司均有依約履行檢修事宜,並依期提出各 項空調技師報告,有前揭康克公司101年度忠愛大樓保養紀 錄及空調技師報告等存卷可參(原審康克公司回函卷附件二 至四);再依康克公司提出之歷次空調設施維護保養作業報 告書及102年國防部各營區空氣調節設施設備管理維護保養- 空調技師報告所示,本案發生事故之冰水機B缸壓縮機運轉 正常,或已經保養維修完成(原審卷一第158至171頁),自難認被告徐○○有何違反履約督導職務之情形。再其僅係輪調職掌上開事務之軍官,並無冷調空調方面之專業,卷內亦 無證據足認其就本案冰水機老舊可能產生電弧引爆之危險, 主觀上有預見之可能。

3、康克公司固曾多次建議汰換本案冰水機,然被告徐○○並無 決策更新設備之權限,業如前述;再被告徐○○就康克公司 歷次維修保養之建議均如實依相關流程陳報存查,有前述工 作紀錄簿及國防部函覆之本案空調設備相關檔存資料存卷可 參,自難認被告徐○○有何故意隱匿、迴避廠商建議應汰換 本案冰水機之情。況參諸國防部訂購軍品契約編號AA02016L

518PE之契約,國防部擬定之102年度「空氣調節設施設備管 理維護保養工程」,總價款為新臺幣(下同)768萬元,其 中契約項次66為忠愛大樓冰水機#1之A缸壓縮機檢修工程, 單價為135萬2千元,維修及更換加裝零件等細項內容共有10 項(相591卷二第8至48頁,項次66在第24頁),可知國防部 及相關職掌人員亦非完全放任老舊冰水機所潛藏之危險而不 予置理;又康克公司建議本案冰水主機壓縮機主線端子零件 應予更換後,被告徐○○即為相關行政作業而由康克公司完 成新品零件更換之動作,有驗收紀錄在卷可稽(原審卷一第199頁),益見被告徐○○已盡其本於上校工程官職掌之履 約監督職責。

4、起訴意旨固認被告徐○○未對相關監工人員進行訓練或投保

、未留意本案發生事故之機器放置位置與逃生空間規劃,就 本案事故發生應有過失;然依前揭國防部回函所指之被告徐 健寧業務職掌,尚難認此部分亦屬被告徐○○之職責;又被 告徐○○並無空調冷凍設備之專業知識,其依康克公司與國 防部訂立之契約監督履約,而康克公司亦按期檢修履約,業 如前述,被告徐○○因信賴康克公司之專業,認為本案現場 空調設備並無發生爆炸危害之危險,其主觀上實無預見事故發生之可能性,且客觀上亦無從迴避此結果。況國防部忠愛 大樓於102年6月間有依規定委請消防設備師檢驗合格並依法 為檢修申報,有北市消防局消防安全檢查紀錄表附卷為憑( 原審卷一第202頁),是被告徐○○主觀上亦無從預見案發 現場有何消防逃生空間之違失。其次,依前揭國防部與康克 公司簽訂之契約(契約編號AA02016L518PE)附加條款第7條 第5項約定:「乙方(指康克公司)對於各使用單位之操作 人員,負有教育訓練工作(每年5月底前及11月底前各實施1 次)…未實施者,不得請領當月管理維護保養費用…」; 以及附加條款第7條第3項第4款約定:「乙方(指康克公司)需於102年2月20日前在博愛一、二大樓、忠愛大樓與武藝 館主機房免費裝設監視系統…」等語(原審卷一第173、189頁),可知康克公司應對相關人員進行教育訓練工作,並 在現場設置監視器,而康克公司亦已在忠愛大樓地下一樓冰 水機主機房入出口設置監視器,有平面監視器位置圖存卷可 參(原審卷一第203至204頁)。再依軍人保險條例第4條第1 項及該條例施行細則第4條之規定,可知軍人保險之要保機 關單位為國防部、軍事機關或其他同等以上單位,被告徐健 寧並非該等軍事機關之代表人,自非幫本案被害人林逢春投 保之權責單位。綜上各節,亦證被告徐○○並無起訴意旨所 指之此部分違失。

5、縱認有關監工人員專業訓練或投保、留意機器放置位置與逃 生空間規劃等節,確屬被告徐○○之業務職掌,然本案事故 發生原因無法認定係人為疏失,業如前述,則被告徐○○縱 未注意為上開各項事務,亦未提高事故結果發生之風險,本 案事故之發生與被告徐○○前揭不作為之行為間並無必然之 關連性,而不具備相當因果關係。

(五)、綜上所述,本案並無證據足認事故發生原因係因維修不當所 致,亦無從認定有何人為疏失,自不可歸責於被告蔡志裕; 再被告蔡志裕、徐○○各已依其契約責任、工作職掌盡其本 分,並無防止義務違反之不作為情事存在;亦無證據足證其 等主觀上對於本案事故發生得以預見,並能夠迴避防免;復 無法證明其等之前揭作為與不作為行為,與本案事故發生有 相當因果關係存在,自難認被告2人有何業務過失致死之行 為。是檢察官所舉之上開證據,尚無法使本院形成被告2人有罪之確信心證;此外,復查無其他積極證據足以證明被告2人確有檢察官所指之犯行,既無法證明被告2人犯罪,依前述法條意旨,自應為被告2人均無罪之諭知。

七、原審揆諸前揭法條及判例意旨,以不能證明被告2人有公訴

意旨所指之業務過失致死犯行,而對被告2人均為無罪之諭知,經核並無違誤。

(一)、檢察官上訴意旨以被告徐○○依其工程官之法定職責,負有 實質審查而防制火災之義務及責任,始符合建築法法定附隨 義務之規定目的及意旨,其自屬刑法第15條第1項及第2項所 定負防制危害義務之人;又國防法規既無免除建築法法定附 隨義務責任之規定,自須回歸建築法第5條、第6條、第10條、第77條、第77條之1至第77條之4本身予以適用。況被告2人之職務上及業務上所負之實質審查責任,顯具期待可能性,自無刑法第16條「有正當理由而無法避免」得減輕其刑之適用;康克公司應盡到互相針對曾發生過之一切災難及老舊 設備如何周全完善予以防制災難須有特別之指示,始能謂盡 到協力防制危害之義務;被告徐○○已在此工程官之職務任 職1年以上,就上揭火災情事及防制應有客觀上之注意防制 能力,惟因消極未予注意致發生本案火災;本案之起火原因,係在被告2人耳目所能及之注意範圍,自應認被告2人屬於 國防部合法授權下負有反覆實施防制火災、設備、電氣、冷 空氣調節、冷凍等職責義務,具業務上身分而應善盡防制危 害義務之人,其2人應積極防制而不能讓任何人民之生命置 於會為國家特別犧牲之喪生結果;本案主要火災防制責任人 係被告徐○○,其可知悉本案冷凍設備係屬高壓推動之馬達設備,與低壓推動馬達設備並不相同,參諸證人周瑞法、楊宗宸、蔡政峯、洪淑姿之證述,可知係因國防部以搬遷在即 不予汰換新機,致使老舊機台已過安全使用年限,發生電孤燒燬內部端子,而肇致本次事件,此益證被告2人具有客觀 可預見性;被告徐○○未盡保護人身義務、照顧設備義務、 忠實義務、向上反應告知義務,所為消極不注意,已屬有認 識過失,況本案空間狹小不易逃生,亦屬被告徐○○所能預 見之致死可能性;另被告蔡志裕曾參與101年9月2日火災調 查與初步勘驗,明知空調設備接線端子會脫落,當較被告徐 健寧更暸解本案機具之危害度,在如此有預見可能性下,自 應依誠實信用原則,縱非主給付義務,仍應完善告知危害性,是被告2人顯然客觀能預見危害性,縱然確信其不發生, 至少仍應成立過失致人於死罪責;本案並無因果關係中斷或 責任更新之獨立形成危害之原因,被告2人自有因果關係相 當性而應負業務過失之責任等節,指摘原判決不當。

(二)、惟被告蔡志裕並無注意義務之違反,再被告2人亦均無違反 不作為義務之情;又被告2人對於本案事故發生並無預見可能性,且就各自業務職掌亦已盡力防免危害之發生,並無過失等節,業據本院一一論述如前,至於建築法第5條、第6條、第10條分別係公眾用建築物、公有建築物、建築物設備之定義性規定,同法第77條之1係規範主管機關有命改善消防 設備或避難設施之權利,同法第77條之2係在規範建築物室內裝修應遵守之規定,同法第77條之3係在規範機械遊樂設施,同法第77條之4係規範建築物昇降設備及機械停車設備,均與本案案發地點之性質無直接相關。再建築法第77條第1項固規定「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」、同法第3項規定「供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管 建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果 應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建築物,經內政部認有必要時亦同。」,然本案發生地點並非供公眾使用 之建築物,且被告2人亦非該建築物之所有權人或具有使用 職掌權限之人,尚非上開條文欲規範之對象;再者,國防部博愛營區忠愛大樓係屬軍事機關,依建築法第98條規定,特種建築物得經行政院之許可,不適用本法全部或一部之規定,是本案現場是否適用建築法第77條規定,尚屬有疑;縱認 本案現場應適用建築法前揭規定,且此部分並為被告徐○○之職掌範圍,惟本案案發地點忠愛大樓已依規定定期申報消防安檢,業如前述(原審卷一第202頁),亦難認被告徐○○有何過失。綜上所述,檢察官之上訴,難認有理由,應予駁回。

據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官越方如到庭執行職務。

中      華      民      國    106       年      12       月              21     日 刑事第三庭           審判長法  官    張惠立

法 官   柯姿佐 法     官   游士珺

以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決,應於收受送達後10日內向本院提出上訴書 狀,其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提 理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

檢察官就本院維持第一審被告所為無罪判決提起上訴之理由,以刑事妥速審判法第9條第1項所列各款情事為限。

刑事妥速審判法第9條:

除前條情形外,第二審法院維持第一審所為無罪判決,提起上訴之理由,以下列事項為限:

一、判決所適用之法令牴觸憲法。

二、判決違背司法院解釋。

三、判決違背判例。

刑事訴訟法第 377  條至第 379  條、第 393  條第 1  款之規定, 於前項案件之審理,不適用之。

被告均不得上訴。

書記官         陳佳微

中      華      民      國    106       年      12       月      21       日

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *