名片算「個人資料」嗎?未經同意,將他人名片與影射對方違法的影片放到網路上,涉及什麼犯罪?

案例

銀行上班的B第一次見A時,B基於社交禮儀提供自己名片給A。之後B在某協會選舉理事長時表態支持A。

後因兩人交惡,A擅自將選舉過程B支持自己的發言剪接為影片,並加上B提供的名片,上傳公開網路,影射B違法對自己徵信,不實之內容略為:「B利用職務之便取得銀行內部資料,並納為己用。有這種員工的銀行還可以相信嗎?」

A這種行為可能觸犯何罪?

本文
一、個人資料保護法方面
(一)名片與選舉過程發言錄影,是個人資訊,且以任何方式取得個人資料之行為皆屬蒐集
名片上載有B之姓名、連絡方式、職業等其他足以直接或間接識別B之資料,為個人資料保護法第2條第1項第1款之個人資料[1]
B基於社交禮儀提供自己名片給A,A並未主動以徵信或是網站搜尋方式取得,但依照個人資料保護法之立法理由[2],仍屬個人資料保護法的蒐集行為[3]
另外B選舉過程的發言錄影是B的社會活動,可以藉影片識別出B,也屬於個人資料保護法第2條第1項第1款之個人資料。
(二)任意公布個人資料未符合特定目的必要範圍,須負刑事責任
B之名片及發言錄影,雖不屬個人資料保護法第6條的特種個人資料[4],然A之利用仍須符合個人資料保護法第19條第1項[5]及第20條第1項[6]前段規定,應於蒐集之特定目的必要範圍內。
B給予A個人資料本應只能做為聯絡之用,非公務機關[7]的A,意圖使B無法在原公司上班,損害B之工作利益,影射B違法對自己徵信,又未經B同意基於濫用B個人資訊之故意,擅自剪接B在選舉過程中發言之影片並附上B之名片公布在公開之網站,供不特定多數人瀏覽B之姓名、連絡方式、職業等個人資訊,令B不堪其擾,並不符合個人資料保護法第19條第1項容許處理個人資料的情形,也不符合同法第20條第1項所稱特定目的「必要」範圍[8];A並非出於特定目的合法利用B個人資料,而僅係基於個人恩怨,亦無個資法20條第1項但書之例外狀況,故A成立個人資料保護法41條之非公務機關非法利用個人資料罪。
二、刑法方面
A意圖將此不實內容散布於公開網站上,基於誹謗[9]之故意,並擅自剪接選舉過程B的發言為影片,散布指謫、傳述影射B違法對自己徵信有不法行為等不實內容,公布在可供不特定人瀏覽之網站上。
且B之盜用內部資料與公共利益無關,而與員工本人之誠信與否私德較有關。縱認為銀行內部員工盜用內部資料與公共利益相關,依學理的真正惡意原則[10],A仍須舉出相關證據資料證明該不實內容為真實或有相當理由可信該不實內容為真實方不致觸法。
惟A憑空杜撰又無法舉出相關證據證明,依社會一般人客觀之評價,若有銀行員工盜用公司內部資料,該員工之工作誠信將受到減損,不只無法在原本之銀行任職,連帶在其他銀行亦無法獲得聘任,則A之誹謗行為實對B在社會上評價受到貶損,已足以損害B之名譽[11]。A成立刑法310條第2項加重誹謗罪。
三、本案結論
A公布B個資並散布不實內容之行為,犯個人資料保護法第41條非公務機關非法利用個人資料罪[12]及刑法310條第2項加重誹謗罪[13]
建議不論何種方式取得個人資料,一般人會期待資料取得人只在當初取得資料的目的內,使用自己資料(例如:單純聯絡等),有合理隱私期待,而不會用於他處。
在攸關公益(例如要訴訟需要相對人資料),才例外符合個人資料保護法的必要範圍,而得蒐集、處理或利用,以兼顧「個人的隱私權保護」及「合理利用」的衡平。
若濫用個資之行為,同時指謫傳述關於該人的事實,依照真正惡意原則,資料取得人必須要先提出確為真實證據資料或雖非真實相當理由可確信其為真實之證據資料,且經過取得人之查證,且與公共利益相關;若僅涉個人私德仍屬惡意,仍成立誹謗罪。

註腳

  1. [1] 個人資料保護法第2條第1項第1款:「本法用詞,定義如下:一、個人資料:指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。……」並請參照臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第378號臺灣高雄地方法院105年度簡上字第60號刑事判決意旨。
  2. [2] 參2010年5月26日個人資料保護法第2條之立法理由:「蒐集並不限任何方式,直接以口頭或書面向當事人詢問、經由當事人主動告知、甚或間接從第三人取得者均應包括之。」
  3. [3] 個人資料保護法第2條第1項第3款:「蒐集:指以任何方式取得個人資料。」
  4. [4] 個人資料保護法第6條特種個人資料之保護:「有關病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料,不得蒐集、處理或利用。但有下列情形之一者,不在此限:  一、法律明文規定。  二、公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內,且事前或事後有適當安全        維護措施。  三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。  四、公務機關或學術研究機構基於醫療、衛生或犯罪預防之目的,為統計或學術研究而有必要,        且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。  五、為協助公務機關執行法定職務或非公務機關履行法定義務必要範圍內,且事前或事後有適        當安全維護措施。  六、經當事人書面同意。但逾越特定目的之必要範圍或其他法律另有限制不得僅依當事人書面        同意蒐集、處理或利用,或其同意違反其意願者,不在此限。  依前項規定蒐集、處理或利用個人資料,準用第八條、第九條規定;其中前項第六款之書面同意,準用第七條第一項、第二項及第四項規定,並以書面為之。」
  5. [5] 個人資料保護法第19條非公務機關蒐集或處理個人資料之要件:「非公務機關對個人資料之蒐集或處理,除第六條第一項所規定資料外,應有特定目的,並符合下列情形之一者:  一、法律明文規定。  二、與當事人有契約或類似契約之關係,且已採取適當之安全措施。  三、當事人自行公開或其他已合法公開之個人資料。  四、學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要,且資料經過提供者處理後或經蒐        集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。  五、經當事人同意。  六、為增進公共利益所必要。  七、個人資料取自於一般可得之來源。但當事人對該資料之禁止處理或利用,顯有更值得保護        之重大利益者,不在此限。  八、對當事人權益無侵害。  蒐集或處理者知悉或經當事人通知依前項第七款但書規定禁止對該資料之處理或利用時,應主    動或依當事人之請求,刪除、停止處理或利用該個人資料。」
  6. [6] 個人資料保護法第20條:「I 非公務機關對個人資料之利用,除第六條第一項所規定資料外,應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者,得為特定目的外之利用:一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要,且資料經過提供者處理後     或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。II 非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者,當事人表示拒絕接受行銷時,應即停止利用其個人資料行銷。III 非公務機關於首次行銷時,應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式,並支付所需費用。
  7. [7] 非公務機關的定義,見個人資料保護法第2條第1項第8款:「指前款以外之自然人、法人或其他團體。」而同條項的第7款則規定公務機關是「指依法行使公權力之中央或地方機關或行政法人。」
  8. [8] 臺灣高等法院臺中分院105年度上易字第378號刑事判決意旨:個人資料保護法第20條所稱之特定目的「必要」範圍,其內涵實即指「比例性原則」。而比例性原則,應符合憲法第23條:「憲法所列舉之自由權利,除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外,不得以法律限制之。」
  9. [9] 臺灣高等法院102年度上易字第484號刑事判決:「……學說多以刑法第310條第1項誹謗罪之構成要件『意圖散布於眾,而指摘或傳述足以毀損他人名譽之「事」」而將『言論』區分為『事實陳述』及『意見表達』二種。……」。
  10. [10] 司法院大法官釋字第509號解釋意旨參照。
  11. [11] 臺灣高等法院105年度上易字第2312號刑事判決臺灣臺中地方法院107年度簡字第204號刑事簡易判決意旨參照。
  12. [12] 個人資料保護法第41條:「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益,而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定,或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分,足生損害於他人者,處五年以下有期徒刑,得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」
  13. [13] 刑法第310條:「I 意圖散布於眾,而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者,為誹謗罪,處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。II 散布文字、圖畫犯前項之罪者,處二年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。III 對於所誹謗之事,能證明其為真實者,不罰。但涉於私德而與公共利益無關者,不在此限。」

偽造序號標籤後貼在機器設備上,將10年老機器充當新品出售,犯了什麼罪?

出處:法律百科

https://www.legis-pedia.com/article/crime-penalty/217?hightlight=%E9%99%B3%E9%BA%97%E9%9B%AF

案例

A醫院向B公司的業務C採購須符合現代先進技術醫療機器設備,但買賣契約並未約定是否須為新品。C故意不告知設備已出廠10多年,並撕毀機器外貼標明可供辨認屬於原廠的序號標籤,改貼自製序號標籤充當新品,出貨給A。

嗣後,A使用時發現設備常有電源接觸不良等瑕疵,A要求C應再提供新品替換,然C僅口頭回覆願意退貨或延長保固1年,惟均未見B公司派人解決。

故A向原廠詢問機器外貼序號標籤,為何與機器內置系統序號不一致?原廠告知該序號標籤並非原廠所貼,而由內置系統序號查得此設備真正序號,才發現該設備已出廠超過10年,A才知道C居然以老舊設備充當新品,還擅改原廠序號標籤。C之行為可能觸犯何罪?

本文
一、行使偽造私文書罪
(一)序號標籤為刑法所稱之準私文書[1]
本例中,醫療機器設備序號標籤之內容,是用來確認醫療機器設備之產品代碼、製造年、該年度第幾日所製造、製造當天批次單元號碼(用以證明確實為原廠所製及製造日期),並由原廠負相關法律權利義務。可知序號標籤表示設備證明屬於原廠的用意,屬於刑法的準私文書。
(二)偽造私文書罪[2]
無製作權的製作人假借他人名義,製作在外形上足以使人認為是出自作成名義人之私文書。又刑法第210條所稱「足生損害於公眾或他人」,以有損害發生之可能即可成立本罪,不以確實有發生損害為必要[3]
(三)行使偽造私文書罪[4]
C基於偽造並行使之故意,假藉原廠名義製作在外形上足以讓A認為是原廠製作的序號標籤,並且據以向A主張設備為剛出廠新品,並造成A有給付可能的損害,故C已經構成刑法行使偽造私文書罪。
二、詐欺取財罪[5]
詐欺取財罪指行為人為了自己或其他人獲得不法利益的目的,故意以作為或不作為的方式,傳遞與事實不符的資訊,影響他人對事實之主觀判斷與評估,以致產生與客觀事實不符的認知,並進而同意處分財產,導致行為人或第三人因此獲有利益,造成他人損失財產而言[6]
本例中,雖買賣契約未約定是否需要新品,惟醫療設備,攸關人命安全,應依當時最先進技術標準交付新品,是該契約的重要之點[7]。C意圖為自己或其公司獲得不法的利益,除了未坦承是舊品或劣質品,還故意貼上自製序號標籤,使A對於買賣契約是否成立的重要事項,意即是否為新品上,誤認C所交付的是全新醫療機器設備,屬於施用詐術,令A陷於錯誤決定購買設備,並且交付財物,而A受有財產上的損失,C或其公司因此獲得利益,C成立詐欺罪。
三、結論
本例涉及的雖然只是小小的序號標籤,但只要是用來表示一定法律上權利義務關係用意之證明時,皆算刑法所要保護之文書;且只要可能對他人發生損害,即成立偽造私文書罪;若又拿著偽造私文書向他人主張法律上權利時,另成立行使偽造私文書罪。
偽造私文書後又進而行使時,偽造與行使已經成立兩罪,依實務對法條競合中的吸收關係,高度行為會吸收低度行為[8](其實只是看哪個法定刑度比較重就論較重之部份而已),故只論較重的行使偽造私文書罪。
最後,C向A交付偽造標籤老舊設備的同一個行為,同時成立行使偽造文書以及詐欺取財罪,兩罪保護法益不同,前者是社會法益的公共信用,後者是個人法益的整體財產,依照刑法第55條想像競合從一重(法定刑度較重者)處斷,最後應論以詐欺取財罪。

註腳

  1. [1] 刑法第220條:「I 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像,依習慣或特約,足以為表示其用意之證明者,關於本章及本章以外各罪,以文書論。II 錄音、錄影或電磁紀錄,藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號,足以為表示其用意之證明者,亦同。」
  2. [2] 刑法第210條:「偽造、變造私文書,足以生損害於公眾或他人者,處五年以下有期徒刑。」
  3. [3] 臺灣高等法院99年度上易字第103號刑事判決最高法院43年台上字第387號刑事判例最高法院47年台上字第358號49年台非字第18號刑事判例意旨參照。
  4. [4] 刑法第216條:「行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者,依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。」
  5. [5] 刑法第339條:「I 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之物交付者,處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。II 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。III 前二項之未遂犯罰之。」
  6. [6] 參考臺灣高雄地方法院106年度易字第431號刑事判決
  7. [7] 臺灣高等法院90年度上易字第2674號刑事判決意旨。
  8. [8] 最高法院42年台上字第410號刑事判例

擔任大樓管理委員會委員的連任相關規定是什麼?可以轉跨職位連任嗎?

作者:陳麗雯律師

出處:法律百科

https://www.legis-pedia.com/article/housing-land-neighbors/211?hightlight=%E9%99%B3%E9%BA%97%E9%9B%AF

案例

A公寓大廈住戶大多對擔任管理委員會委員義務無給職,又要擔負責任,感到興趣缺缺。好不容易找到B願意擔任管委會委員中工作量最大的財務委員。但連任了二屆財務委員後,住戶們希望他可以轉任監察委員,這樣是否合法?

本文
2006年1月18日修正公寓大廈管理條例第29條第3項[1],限制擔任以下職位的人,連選只能連任「一次」:
(一)管理負責人,
(二)管委會主任委員,
(三)負責財務管理的管理委員,
(四)負責監察業務的管理委員。
但這規定到底是否包括轉任職位者呢?也就是如果已經連任第二屆主委、財委或是監委其中之一種的委員,到了第三屆是不是可以轉任以上另外兩種不同職位?包括:可否連任主委後轉財委或監委、連任財委後轉主委或監委、或是連任監委後轉主委或財委?
對此問題,內部政曾先後於95年[2]及96年[3]函釋,認為公寓大廈管理條例第29條第3項的連任包括轉跨職位,也就是連任主委後不可轉財委或監委、連任財委後不可轉主委或監委、連任監委後不可轉主委或財委。
不過由於公寓大廈管理條例第29條第3項並沒有明文限制轉跨職位;而連任的定義,本應限於同一職位才可稱為連任,內政部上述函釋或有斟酌空間。目前法院的意見也認為,主任委員任期屆滿可以轉任副主任委員[4],或是轉任代理主任委員[5]。而且有很多社區很難找到有意願擔任此等吃力不討好的無給職,內政部的見解可能讓很多社區無法運作[6]
最後,即使違反公寓大廈管理條例第29條第3項繼續轉跨職位連任,也沒有任何處罰規定,最多可能是主管機關來函要求改選。實務上,各大樓管委會的重選,是函報當地區公所,除非有人檢舉,區公所大多只作形式審查,只要文件具備(如會議紀錄等),並不會作實質審查,也就是大多不會審查主委、財委或監委是否轉跨職位連任。因此,建議大家選舉管委會委員時,多留意是候選人否屬於轉跨職位,有無不小心誤觸地雷?違反連任規定?有問題也可與當地縣巿政府建管單位之公寓大廈管理單位再次確認。

註腳

  1. [1] 公寓大廈管理條例第29條第3項:「管理委員、主任委員及管理負責人之任期,依區分所有權人會議或規約之規定,任期一至二年,主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員,連選得連任一次,其餘管理委員,連選得連任。但區分所有權人會議或規約未規定者,任期一年,主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員,連選得連任一次,其餘管理委員,連選得連任。」
  2. [2] 內政部營建署95年4月28日台內營字第0950802204號函:「按95年1月18日修正公布之公寓大廈管理條例第29條第3項所明定,其立法意旨,係為符合現行公寓大廈管理委員會之狀況,並避免產生特定住戶把持管理委員會之現象,修正擔任主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員者,有連任次數之限制,其餘管理委員無連任次數之限制,意即管理委員依其性質分為有連任次數限制及無連任次數限制二種,故擔任有連任次數限制之管理委員,其連任後仍擔任上開性質之管理委員,無論是否為同一職務,均有前揭條例第29條第3項連任一次之限制,惟該職務擔任一次或連任一次後,得被選任為上開職務以外之管理委員。」
  3. [3] 內政部營建署96年7月9日內授營建管字第0960804377號函:「主任委員、管理負責人、負責財務管理及監察業務之管理委員已連任一次者,除不得接續擔任『有連任次數限制』之管理委員外,得擔任『無連任次數限制』之管理委員。」
  4. [4] 臺灣高等法院102年度上字第170號民事判決
  5. [5] 臺灣高等法院97年度上字第455號民事判決
  6. [6] 公寓大廈管理條例第29條第3項2006年修法理由,也曾提到:「公寓大廈管理委員會委員組成多為無給職,住戶參與社區事務意願本就不高,此項規定造成有意願參與社區事務之住戶投入之障礙,為符合現行公寓大廈管理委員會狀況,並避免產生特定住戶把持管理委員會情形,故將現有管理委員、主任委員及管理負責人之規定,修正為擔任主任委員,主任財務委員,主任監察委員及管理負責人等,連選得連任一次。」見立法院第6屆第2會期第17次會議議案關係文書,頁372。

 

登記為房屋所有權人就一定是真正所有權人嗎?什麼是借名登記?

作者:陳麗雯律師

出處:法律百科

https://www.legis-pedia.com/article/housing-land-neighbors/216?hightlight=%E9%99%B3%E9%BA%97%E9%9B%AF

案例

A女與擔任公務員的B男兩人交往多年,一起購置房地、共築愛巢,雙方各自負擔部分自備款及裝潢費,但當時並未算清楚彼此分攤費用。

因B男擁有公務員之身分,向銀行申請公教貸款利息較低,所以用B男的名義登記為所有權人,但貸款多數由A女支付,所有權狀由A女管理。

多年後B男劈腿,與A女分手,A與B協議由A女找買家,售屋後還清貸款雙方再分錢,但B男多次認為A女所找買家出價太低而無法成交,甚至主張房子登記於其名下,所以房子是他的,而要求A女返還房地之所有權狀。A女應如何主張其權益?

本文
房地是否為B男一人所有?
依照民法第767條1項前段[1],B男必須為房地之唯一所有權人,才可以請求返還。房屋登記名義上雖為B男,但雙方實際上應是以共有的意思購屋,A女與B男間就房地實為分別共有[2]關係,依照實務見解[3],雙方就A女應有部分成立「借名登記契約」,並類推適用委任關係。
至於應有部分[4]的比例,如不明者,則推定為均等,即每人為二分之一,民法第817條有明確規定[5]。因此,房地形式上為B男所有,然實質上所有權之應有部分各半,故B男請求返還所有權狀予自己並無理由。
A女是否無權占有房地?
雙方曾依照民法第819條第2項[6]、第820條[7]約定,由共有人A女一人持有所有權狀的分管契約,也約定出售處分房地並平分利潤,A女已具有合法之占有權源,B男請求返還所有權狀予自己,實於法無據。
結論
基於上述事實及結論,借名登記之契約於不違反公序良俗時,實務上仍認為有效,則契約雙方內部關係仍應受該契約拘束,真正所有權人仍為實際管理使用並出資之借名人,不可僅因地政機關上之登記名稱,直接認登記名義人(出名人)為真正所有權人。
此外,因為物權(如所有權)具有絕對(對世)效力,也就是物權人可以對任何人主張權利,效力強大,因此得喪變更須藉由公示之方式,使他人了解權利之歸屬,避免與A交易的第三人遭受損害,保護交易安全,此時A與B雙方不可以此借名登記契約關係,對抗交易相對人。
為避免日後爭端及舉證有難,建議A仍應向地政機關登記自己為所有權人較妥適。

註腳

  1. [1] 民法第767條:「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者,得請求返還之。對於妨害其所有權者,得請求除去之。有妨害其所有權之虞者,得請求防止之。前項規定,於所有權以外之物權,準用之。」
  2. [2] 民法第817條第1項:「數人按其應有部分,對於一物有所有權者,為共有人。」
  3. [3] 最高法院98年度台上字第990號99年度台上字第1662號民事判決意旨:「按借名登記者,謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記,而仍由自己管理、使用、處分,他方允就該財產為出名登記之契約,其成立側重於借名者與出名者間之信任關係,在性質上應與委任契約同視,倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者,固應賦予無名契約之法律上效力,並類推適用民法委任之相關規定。」
  4. [4] 按最高法院57台上2387民事判例意旨:「分別共有之各共有人,按其應有部分對於共有物之全部有使用收益之權,所謂應有部分,係指分別共有人得行使權利之比例,而非指共有物之特定部分,因此分別共有之各共有人,得按其應有部分之比例,對於共有物之全部行使權利。至於共有物未分割前,各共有人實際上劃定範圍使用共有物者,乃屬一種分管性質,與共有物之分割不同。」
  5. [5] 民法817條第2項規定:「各共有人之應有部分不明者,推定其為均等。」
  6. [6] 民法第819條:「I 各共有人,得自由處分其應有部分。II 共有物之處分、變更、及設定負擔,應得共有人全體之同意。」
  7. [7] 民法第820條:「I 共有物之管理,除契約另有約定外,應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者,其人數不予計算。II 依前項規定之管理顯失公平者,不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之。III 前二項所定之管理,因情事變更難以繼續時,法院得因任何共有人之聲請,以裁定變更之。IV 共有人依第一項規定為管理之決定,有故意或重大過失,致共有人受損害者,對不同意之共有人連帶負賠償責任。V 共有物之簡易修繕及其他保存行為,得由各共有人單獨為之。」

國防部爆炸案高院判決-本所為被告成功獲得無罪判決

臺灣高等法院刑事判決 106年度上訴字第1549號 上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被   告 蔡志裕

選任辯護人 陳麗雯律師

被   告 徐○○ 選任辯護人         徐○○律師

郭○○律師

上列上訴人因被告等業務過失致死案件,不服臺灣臺北地方法院

104年度訴字第573號,中華民國106年4月13日第一審判決(起訴 案號:臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第11585號),提起 上訴,本院判決如下:

主            文 上訴駁回。

理   由 一、公訴意旨略以:

(一)、被告蔡志裕為址設新北市○○區○○路0段000號康克工程股份有限公司(下稱康克公司)之負責人,經營冷凍、空調及 管道工程業務,並領有甲級冷凍空調裝修技術士證;被告徐○○則為國防部政務辦公室總務管理處上校工程官,負責國 防部空調設備採購業務承辦與決策,其等均為從事業務之人。緣康克公司前自民國93年1月起至98年12月底止,承包國防部「空氣調節設施設備管理維護保養工程」,復自101年1 月起,承攬上開工程,契約有效期間至102年12月底。是以,被告蔡志裕對於負責維修保養之空調設備,應注意且能注意保養、維護及檢修之過程,應合於作業標準,以避免因不當維修過程造成設備潛在瑕疵與危險;被告徐○○則應注意 對監工人員進行相關訓練並為其投保,且須留意機器放置位置有足夠逃生之空間規劃及安裝監視錄影器,以使相關人員易於逃生及釐清相關責任,又應就機器使用年限及狀況為注意,並視情形報廢或更新機器設備,且其明知國防部忠愛大樓地下1樓之冰水主機機齡已達18年,康克公司亦多次建議 汰舊換新,又前任上校工程官亦於96年間之簡報中指出各營區機電設備逐年老化超用,尤以空調與發電設備最為明顯,自應注意本件冰水主機已超限使用而有機件老化損壞之潛在風險,又無不能注意之情事。

 

(二)、詎被告蔡志裕、徐○○竟均疏未注意及此,嗣康克公司相關 人員於101年11月前往臺北市○○區○○路○○號國防部忠愛大樓地下1樓空調機房,進行l號冰水主機代號B缸之密閉式冷媒壓縮機上配線電盤之主線端子漏油檢修及更換作業時,僅使用扳手旋緊固定更換後之螺栓,未使用適當之扭力扳手確保主線端子螺栓與壓縮機確實固定,導致已旋入壓縮機體 之主線端子螺栓壓損壓縮機螺牙孔之螺紋,被告蔡志裕、徐○○均未予注意即認維修完竣。

(三)、嗣該壓縮機經1年運轉後,上開端子螺栓之螺牙逐漸受損, 致使壓力承受度減低,復因國防部忠愛大樓於102年9月12日 發生空調不冷情形,被告蔡志裕之子蔡政峯及康克公司駐現場人員林献閔(蔡政峯、林献閔均經不起訴處分確定)於同日下午5時許接獲通知,即共同進入上開機房進行檢修作業,而負責履約督工之國防部勤務隊指揮部勤務大隊工程隊電工班當日值星上士班長即被害人林逢春,亦於下午6時許進 入上開機房監看維修情形,另原已下班之康克公司駐現場領班即被害人林育生,則於晚間8時許自行返回機房協助檢修;經同案被告蔡政、林献閔與被害人林育生檢測後發現1 號冰水主機B缸壓縮機之電磁閥漏冷媒,其等將螺絲重新鎖緊後,冷媒即未再洩漏,然被告蔡志裕於接獲同案被告蔡政峯通報檢修狀況後,仍於晚間9時許前往該機房瞭解相關情形,經再度確認冷媒未再洩漏,便由被害人林育生開始進行冷媒添加作業,俟冷媒壓力添加至80餘磅時,便開機運轉並繼續灌注冷媒,此時上開螺牙已受損之端子螺栓,因無法承受壓縮機內部壓力而突然鬆脫噴出,外洩壓力造成連接端子之電源配線向外拉扯,致使電源端子與外殼金屬接觸導致接地短路而高溫燒熔,瞬間引爆噴出之高壓霧化冷媒及冷凍油,並同時燒燬噴出範圍所觸及之機房牆壁隔音玻璃纖維泡棉及冰水主機冰水管PE保溫棉,產生未燃燒完全之高溫一氧化碳濃煙,致使適位於配線電盤前方扇形範圍內之被害人林逢春、林育生,受到噴發之高溫及濃煙衝擊而導致嗆傷與大面積灼傷。嗣消防、救護人員趕抵現場後,在1號冰水主機東側抽水馬達與機房東側牆壁間發現倒臥之被害人林逢春,並在上開逃生門外樓梯間發現倒地之被害人林育生,經將該2 人抬出機房送醫急救,被害人林逢春仍於102年9月13日凌晨5時0分因爆炸事件導致全身大面積燒傷合併呼吸道吸入性嗆 傷造成低血容積性休克合併呼吸衰竭死亡;被害人林育生則於同日上午9時55分,因火災導致嗆傷、灼傷造成呼吸性休克死亡,因認被告蔡志裕、徐○○均涉犯刑法第276條第2項之業務過失致死罪嫌。

二、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;又不能證明被告犯罪者,應諭知無罪之判決,刑事訴訟法第154  條第2 項、第301條第1項分別定有明文。再按認定犯罪事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在內,但無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須達於通常一般人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度,始得據為有罪之認定,倘其證明尚未達到此一程度,而有合理懷疑之存在時,即無從為有罪之認定,此有最高法院40年台上 字第86號、76年台上字第4986號判例可資參照。再按,刑法上之過失,其過失行為與結果間,在客觀上有相當因果關係始得成立,所謂因果關係,係指依經驗法則,綜合行為當時 所存在之一切事實,為客觀之事後審查,認為在一般情況下,有此環境、有此行為之同一條件,均可發生同一之結果者,則該條件即為發生結果之相當條件,行為與結果即有相當之因果關係。反之,若在一般情形下,有此同一條件存在, 而依客觀之審查,認為不必然皆發生此結果者,則該條件與結果並不相當,不過為偶然之事實而已,即無相當因果關係。

三、公訴人認被告2人涉犯上揭犯行,係以被告徐○○之供述、

告訴人林盛田、楊惠珍、林堅祺之指訴、證人即同案被告蔡 政峯、林献閔、國防部上尉工程隊長陳泰嘉(經不起訴處分 確定)、證人即在場人國防部少校王彥智、勤指部勤務大隊 工程隊士官長陳逸南、一兵林頤璋、上士班長張春霖、康克 公司員工洪淑姿、國防部勤務大隊士官督導長曾成祥、中華 民國冷凍空調技師公會全國聯合會(下稱冷凍空調工會)技 師周瑞法、臺北市政府消防局(下稱北市消防局)火災調查 科隊員楊宗宸之證述、臺灣宜蘭地方法院檢察署相驗屍體證 明書、檢驗報告書、臺灣臺北地方法院檢察署檢驗報告書、 相驗屍體證明書及相驗報告書、北市消防局102年9月27日北 市消指字第10238129300號函、北市消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表、救護紀錄表、國防部各營區機電設備委商維保管制方案簡報、空氣調節設施設備管理維護保養之保養紀錄、技師報告、改善建議書、國立臺灣大學醫學院附設醫院102年10月16日校附醫秘字第1020903583號函暨病歷資料影本、臺北市政府警察局中正第一分局(下稱中正一分局)102年11月13日北市警中正一分刑字第10232179600號函、102年12月20日北市警中正一分刑字第10232211200號函暨現 場履勘位置圖及照片、北市消防局A13I12V1號調查鑑定書、102年12月17日北市消調字第10240609400號函、臺北市勞動檢查處(下稱北市勞檢處)103年1月8日北市勞檢一字第10330083000號函及職業災害檢查報告書、國防部103年2月17日國辦總管字第1030000888號函及附件、國防部博愛營區空調設備及管路檢修工程施工計畫書、工程出貨證明施工照片、 被告徐建寧刑事答辯(三)狀所附104年10月23日國防部博愛營區空調設備及管路檢修工程施工照片、國防部訂購軍品契約編號AA02016L518PE號契約、國防部後備指揮部冷媒爆炸職災調查報告、冷凍空調公會鑑定報告書等為其論據。

四、訊據被告蔡志裕固承認其為康克公司負責人,經營冷凍、空 調及管道工程業務,康克公司並自93年1月起至98年12月底止,承包國防部「空氣調節設施設備管理維護保養工程」, 復自101年1月起再次承攬上開工程,契約有效期間至102年12月底;被告徐○○則承認於本案事發時為國防部政務辦公 室總務管理處上校工程官,承辦上開工程之採購業務;且被 告2人就康克公司於101年11月至國防部忠愛大樓地下1樓空 調機房,進行l號冰水主機代號B缸之主線端子漏油檢修及更換作業,嗣國防部忠愛大樓於102年9月12日發生空調不冷情形,同案被告蔡政峯、林献閔於同日下午5時許接獲通知進行檢修,被害人林逢春於下午6時許在場監修,被害人林育生則於晚間8時許返回協助檢修,被告蔡志裕並於晚間9時許前往機房瞭解情形,但於檢修完畢開機運轉並繼續灌注冷媒時,瞬間引爆噴出之高壓霧化冷媒及冷凍油,致使在旁之被害人林逢春、林育生不及逃離,終不幸死亡等事實亦不爭執,然均堅詞否認有何業務過失致死罪嫌。

(一)、被告蔡志裕辯稱:

1、北市勞檢處及北市消防局報告團隊均無冷凍空調或機電相關 專業能力,欠缺本案所需之特別知識與經驗,不具鑑定人適 格;且各種扳手均各有其功能,扭力扳手需原廠要求時才可 以使用,如隨便增加扭力,會損壞零件設備,北市勞檢處復 將「管鉗」誤當「扭力扳手」;本案壓縮機原廠並未要求固 定螺栓應使用扭力扳手,因此只需依專業及經驗使用活動或 開口扳手即可,類此一般人力不可能破壞此等螺帽或對應之 螺牙、螺栓,亦不需使用扭力扳手,倘端子固定螺栓之螺牙 孔遭受壓損,在101年11月換修應立即被發現,不可能拖到1 年沒被發現,本案並非伊於101年11月維修不當以致事故發生。

2、檢察官指定之冷凍空調公會鑑定報告,鑑定技師均有多年冷凍空調等專業背景,具本案所需之特別知識與經驗,有鑑定人適格,其報告認6號接線端子內部與電動機線圈連結固定電線銅棒熔化,經判定並非拉斷,又無螺牙滑牙、崩牙或斷裂現象,應是電弧關係遭破壞,難謂端子問題係維修過程疏失或機器本身金屬疲勞造成,由此可知該端子並無使力不當之狀況,而是因不知名原因(但絕非機械力)造成內部斷裂、發生電弧,產生高溫,並無事證可認係伊維修不當所致; 況類此「全密閉式壓縮機」,一般之保養維修,只能作外觀 之檢視、檢查及清潔,無從在現場進行內部之拆解維修。

3、康克公司已多次提醒國防部更新該壓縮機未果,更難預料會 發生如此嚴重事故,當無附隨義務違反情形。再者,伊於事 發當時留在現場呼叫找尋工作夥伴,全身逾92%以上受有二

、三級嚴重灼傷,被判定為終身重度殘障等級,伊始為真正受害人等語。

(二)、被告徐○○辯稱:

1、國防部所屬人員包括軍士官,軍官每1、2年就會輪調不同職 務,伊當時銜接任務係交接合約,執掌冷凍空調設備維護履約,並不負責建築物設計規範、配置裝設或消防安檢,而刑事係追究個人責任,若要給國防部一個懲罰,不應只犧牲伊一人當代罪羔羊。伊於職務範圍內,僅係統籌辦理國防部內 各項工程之政府採購業務,非直接負責各項財產設備之維護,不具備保證人地位,自無消極不作為情形。

2、有關機器老化風險部分,老化可能只是效能低落,不等於年 久失修,且國防部每年編列預算作維護管理,伊於101年9月底接任後,即編列預算維修,伊就冷凍空調並未具備特別專業,不能期望伊對每一零件透徹瞭解,伊於接任後已委請專業廠商修理,自不得謂有過失。

3、各該鑑定報告祇認事故發生原因係壓縮機內部產生短路電弧

,以及氣體外洩等而引發爆炸,至原因為何,有無人為疏失,俱無從判斷,自無法認定事故發生與伊有何因果關係存在。是伊主觀上對於本案事故之發生並無預見及迴避可能性,更已盡其注意義務,客觀上亦不立於保證人地位,且結果之發生與伊復不具備相當因果關係,自不可歸責於伊等語。

五、經查:被告蔡志裕為康克公司負責人,經營冷凍、空調及管 道工程等業務,康克公司有於前揭兩時段承包國防部「空氣 調節設施設備管理維護保養工程」;而被告徐○○於本案事 發時為國防部政務辦公室總務管理處上校工程官,負責承辦 上開工程採購業務;又康克公司於101年11月就國防部忠愛 大樓地下1樓空調機房,進行l號冰水主機代號B缸之主線端 子漏油檢修及更換作業;嗣國防部忠愛大樓於102年9月12日發生空調不冷情形,同案被告蔡政峯及林献閔於同日下午5 時許接獲通知進行檢修,被害人林逢春於下午6時許在場監 修,被害人林育生則於晚間8時許返回協助檢修,被告蔡志 裕並於晚間9時許前往機房瞭解情形,但於檢修完畢開機運 轉並繼續灌注冷媒時,瞬間引爆噴出之高壓霧化冷媒及冷凍 油,致使在旁之被害人林逢春、林育生不及逃離,終不幸死 亡等情,業據被告蔡志裕、徐○○供述明確(相591卷一第4

4至46、偵11585卷一第32至33頁、原審卷一第133頁反面至1

34頁),核與證人即告訴人林盛田、楊惠珍、林堅祺之指訴

(相300卷第3、30頁、相591卷一第24至25、47至48頁、偵

11585卷一第26、28頁)、證人即康克公司員工蔡正峯、林献閔、洪淑姿、張富翔、國防部少校王彥智、勤務大隊工程 隊士官長陳逸南、士官督導長曾成祥、一兵林頤璋、上士班 長張春霖、上尉工程隊長陳泰嘉之證述情節相符(相591卷 一第4至6、24至25、46至47、55至56、70至72、74至76、77 至78、97至98、239、240、241、242至243頁、偵11585卷一 第40至41頁、原審卷三第130至143、144至148、221至228頁、相300卷第24至25、27至28頁);此外,並有臺灣宜蘭地方法院檢察署102年9月13日相驗屍體證明書及檢驗報告書、臺灣臺北地方法院檢察署102年9月13日相驗屍體證明書及檢驗報告書、北市消防局102年9月27日函附報案紀錄及救護紀錄、國防部各營區機電設備委商維保管制方案簡報、維修工作保養紀錄、技師報告及改善建議書、臺大醫院102年10月16日函附林育生、林逢春病歷資料、中正一分局102年11月13日、102年12月20日函附現場勘察報告、現場照片及位置圖、國防部博愛營區空調設備及管路檢修工程施工計畫書、忠愛冰水機#1壓縮機(B缸)施工照片等在卷可稽(相300卷第31至39頁、相591卷一第26、58至63、85至94、109至137、1

48、162、186、209至222頁、相591卷二第123頁反面至127 頁、偵11585卷一第171至172頁);復據原審於105年4月26日、105年6月8日至現場履勘明確(原審卷二第28至31、73 至79頁勘驗筆錄),此部分之事實自堪認定無誤。

六、惟本案現場冰水機#1壓縮機(B缸)究因何故造成高壓霧化 冷媒及冷凍油外洩、引爆,導致被害人2人死亡?又被告蔡 志裕就其負責經營之維修保養工作有無疏失?被告徐○○對 其職掌事項有無懈怠?若其等確有疏失及懈怠,其等主觀上 能否預見可能因此肇致被害人死亡之結果?且其等之疏失與 被害人2人之死亡結果有無因果關係等節,即需一一究明。

(一)、就本案事故發生原因之判斷

1、觀諸本案事故現場暨勘驗照片,冰水機#1之B缸壓縮機南側

受燻燒嚴重變黑,機身外金屬製電源配線箱受壓力衝擊變形

,並受燃燒變白,其內部配線發現有短路痕跡,而編號6之電源配線端子僅殘存端子接線頭,內部電源配線則被拉扯到壓縮機體外側(參北市消防局102年10月30日調查鑑定書第99至104頁照片57至67、相591卷二第105頁北市勞檢處報告照片說明一至三、原審卷二第36至38頁勘驗筆錄照片);足認本案事故發生係因冰水機#1之B缸壓縮機6號端子因故導致高壓氣體外洩,進而引發爆炸事故無誤。惟事故起因為何,是否與人為疏失有關,此部分前後經北市消防局、北市勞檢處提出勘查報告,再經冷凍空調公會進行鑑定,惟均無法得出 明確一致之事故原因,亦無法判定係人為疏失所致。

2、參冷凍空調公會104年2月出具之國防部忠愛大樓火災案鑑定報告書(鑑定報告書紙本誤繕為105年2月),鑑定結果就壓縮機爆炸之原因推論為:經研判為壓縮機內部斷線發生電弧,產生高溫,把接線端子熔化,接線端子固定因而強度變小,整個接線端子脫落,發生高壓氣體外洩,俗稱爆炸,至於什麼原因會造成壓縮機內部端子接線產生電弧,則應分析壓縮機內部油、導電率及其他接線原因,但因為時間已久遠, 已失去分析時效等語(鑑定報告書第14頁)。

3、北市消防局102年10月30日調查鑑定書綜合現場勘查結果研 判,認起爆(火)原因不排除以冰水機#1之B缸壓縮機運轉 檢修中氣體(高壓霧化之冷媒及冷凍油)因故由6號端子口 外洩,外洩壓力造成電源配線端子向外拉扯,發生短路電弧

,引發爆炸燃燒之可能性(調查鑑定書第19頁);且於102 年12月17日以北市消調字第10240609400號函回覆稱:爆炸係因B缸壓縮機6號端子螺牙及壓縮機本體之端子固定孔螺牙 斷裂所致,由於該電源配線端子螺牙及端子固定孔螺牙於爆 炸後均已斷裂受損,其斷裂原因究係維修過程之疏失或本身 金屬疲勞導致已無法研判等語(相591卷一第186頁)。是北 市消防局就有關B缸壓縮機內部何時發生短路電弧、6號端子係何原因發生斷裂、兩者間先後關係為何等節,與冷凍空調公會鑑定報告書或有不同。

4、北市勞檢處103年1月8日函暨所附職業災害檢查報告書認定

:康克公司於101年11月間維修冰水機#1之B缸壓縮機,僅使 用扳手旋緊固定(6號)主線端子螺栓(外螺紋)與壓縮機連接主線端子之螺牙孔(內螺紋),未使用合適扭力扳手( Torque wrench)確保主線端子螺栓與壓縮機確實固定,造成已旋入壓縮機之主線端子螺栓螺牙壓損壓縮機連接螺牙孔之螺紋等語(相591卷二第5頁,完整資料在該卷第1-92頁),與前述2份報告之認定亦有不同。故需進一步細究各該單位之鑑定方法與判斷依據。

5、冷凍空調公會部分:

1、鑑定人即冷凍空調公會技師周瑞法於原審審理時就鑑定人資 歷、鑑定方法等事項具結陳稱:其學歷為臺北科技大學能源 冷凍與冷凍空調器研究所碩士畢業,鑑定當時為冷凍空調公 會技術鑑定委員會主委,經歷係62至83年間陸續在中興電工 股份有限公司、長安冷氣、明鋼機械有限公司、泰盛企業有 限公司、日本高砂熱學在臺灣之公司等公司就業,之後自行 創業迄今,從86年開始參與冷凍空調技師公會內部工作,之 前在台北市冷凍空調技師公會擔任主委6年,其擔任主委期 間受託鑑定的頻率約1年4至5件;63、64年間軍方802醫院在 高雄有類似同一廠牌螺旋機損害,其與美國廠新加坡代表在 現場鑑定了1、2個月。本案之鑑定報告書是由4位技師鑑定,技術人員李技師是冷凍空調界教父級人物,鑑定過程有到 現場瞭解機器的爆炸狀況,並到中正一分局的鑑定室看壓縮 機實物,4個技師討論後再第2次去現場詳細檢查,為了澄清 勞檢處所說端子沒有鎖緊之問題,有把旁邊沒有損壞的東西 拆下來判斷,回來後討論得到結論,是採共識決。

2、鑑定人周瑞法於原審審理時就事故原因判斷事項具結陳稱: 本案壓縮機的美國原廠已經不在了,所以無法找到相關資料

。…本案壓縮機是螺旋式壓縮機,全世界只有這個廠牌是 這種格式,跟64年在軍方802醫院遇到的類似,是高壓推向馬達,跟一般民間用的方式不同。…本案接頭會脫落噴出的原因,就是裡面產生斷線電弧,但產生斷線電弧的原因就是不知道,我們拆另外的頭,跟脫落的頭去比較,發現裡面有銅棒,脫落部分已經燒到接頭內牙處,證明是被電弧燒到脫落,是燒燬之後才脫落,不是脫落之後噴出,否則裡面的銅棒不會燒燬這麼多。…牙已經燒掉支撐力不夠所以噴出,如果單純牙壞掉,應該整個牙還在,但牙的部分會被破壞。…如果是先脫落再燒燬不會燒到這麼深,而且從陰螺紋 看到外面的牙沒有崩落很厲害,證明不是從外面脫落。… 如果是外面鬆脫而產生電弧機會不大,由裡面接線產生電弧以原來機器設計是有可能的,但什麼原因我們不知道。…6 號接線端子內部與電動機線圈連結固定電線銅棒是被融化掉 的,並非外面拉斷等語(原審卷三第34至35頁、第37頁)。

3、於原審復稱:本案的冷凍壓縮機,一般是不會產生電弧。..

.沒有相關資料顯示壓縮機只能使用15年。…扭緊或不扭緊部分,手冊有要求安裝方法,要按照手冊規定。…有關本 案端子的固定,用活動扳手亦可,只要適合合乎扳手的操作 都可以,只要用的方法正確就不會破壞端子頭。….壓縮機 解剖分析是消防局做的,切開壓縮機消防局應該做報告,但 消防局裡面沒有報告,無法得知裡面狀況,如果拆開有油可 以去化驗油,但壓縮機經過1年才找我們鑑定,找不到油了。當初如果有油跟裡面線圈拿去化驗就知道裡面每個地方酸鹼值,而做判斷(原審卷三第35頁背面至41頁、第43頁)。

4、鑑定人周瑞法於偵查中具結表示:本案因內部斷線產生電弧 導致後續發生事故的情形並不常見,該壓縮機有15至20年的 年限,所以裡面配置也比較老舊,至於造成斷線發生電弧的 原因,因為時間較久,無法分析內部油、導電率及其他接觸 原因,一般來說要預防就是保養時必須隨時檢查這幾樣東西,維修頻率1年至少要1次以上,…倘依北市消防局的說法,是事先拉扯再產生電弧,那麼因端子已經向外拉扯,銅棒就不會融化,…就我所知業界之前沒有發生過類似的事,造成電弧的原因有可能是腐蝕、震動劇烈或機器太過老舊, 依照我們判斷的原因,會爆炸的時間與有無進廠維修,沒有必然的關連,機器內部斷線產生電弧的情形,可能隨時會發生,也沒有辦法預先偵測,鑑定時也沒有發現有問題的零件,壓縮機的線路是密封在機器內部,無法肉眼判斷,也不能 隨時拆開檢修,維修只能針對外面肉眼可見的部分,檢查油、冷媒、電力、電壓、電流是否正常,本案雖然是因為冷氣不冷、懷疑冷媒有漏的問題,一般漏冷媒可能是管路接頭有漏,但是冷媒看不到也聞不到,必須用機器偵測,這樣的檢查程序跟壓縮機內部斷線沒有關連,冷媒的部分也與本案壓縮機系統無關等語(偵11585卷二第25頁)。

5、至冷凍空調公會該次鑑定之其餘鑑定人學歷,分別為國立成功大學電機工程研究所碩士、國立臺北科技大學冷凍空調系研究所、私立逢甲大學機械工程學系等,有該公會105年12 月5日冷師全聯會字第000-000號函在卷可參(原審卷三第230至234頁)。

6、北市消防局部分

1、鑑定人即北市消防局火災調查科隊員楊宗宸於偵查中具結陳 稱:其係警察專科學校消防類畢業,之後就進入實務工作, 在冷凍空調方面沒有證照,只有參加職務訓練;本案有些分 析事發原因的因素、證物已不存在,無法進一步鑑定,且該 機器已經相當久,市面也不存在等語(偵11585號卷二第38 頁)。

2、於原審審理時具結陳稱:團隊的人員並無冷凍空調技師或技 工等專業證照,其未受過機械、壓縮機裡電線或線圈等訓練 課程。…當時研判起火處是在冰水主機6號端子處,因該處 有看到短路痕跡,在拆解壓縮機後,壓縮機內部線圈完好, 遂做成因內部壓力宣洩拉扯電線後碰觸到壓縮機金屬產生短 路這結論,倘係因內部壓力造成高溫並將線圈燒熔再宣洩出 來,在拆解壓縮機時線圈就會是不完整的情形,所以不是全 部燒熔;因現場未尋獲斷裂後之6號端子,故認該斷裂是由 內部熔化,並因內部壓力宣洩造成接線端子之電流短路,為 物理壓力造成,若係外部端子斷掉或接線不良,內部壓縮機 將無法運轉,所以當時壓縮機應該是正常運轉,因此拉動端 子形成短路現象,但因6號端子只剩1、2圈螺牙殘存,亦無 法研判是否因機器年代老舊,金屬疲勞造成,然在金相分析 元素中,含有碳、錳、鐵等構成鋼材的元素,是可確認在拉 扯時碰觸鋼材造成短路電弧,苟係端子內部螺牙孔先發生問 題,在我們觀點壓縮機內部應該會有先被燒到的情形,但壓 縮機還是原來的樣子,只是端子被電弧打到,乃判斷是拉扯 後,氣化的冷凍油跟冷媒宣洩出來造成起火燃燒,且如係壓 縮機內部產生高溫,就會發生短路現象,但事實上內部線圈 並無短路現象,應該是內部壓力不正常,高壓氣體宣洩出來,無法排除係因端子栓不緊所致等語(原審卷三第51至61頁)。

3、於原審審理時復稱:在拆掉壓縮機時,管線上是沒看到老舊

、不堪使用的狀況。當時對於是否機器老舊或金屬疲勞的狀況沒有多去做研究等語(原審卷三第53頁背面至54頁)。

4、是其鑑定意見就事故發生原因亦無法為單一確認之判斷,僅 能認定:不排除係因端子栓不緊所致,但也無法研判是否因機器年代老舊,金屬疲勞造成;又稱未見壓縮機管線有老舊問題,對於上述各種可能原因沒有再進一部研究等語。

5、北市消防局105年11月11日函覆之本案調查人員學經歷資料

,確無冷凍空調或電機方面之專業人士,有該局北市消調字第10538871100號函在卷可參(原審卷三第121至122頁)。

7、勞檢處部分:

1、鑑定人即北市勞檢處檢查員王政憲於原審審理時具結表示:我們當時見(6號)主線端子連接壓縮機的螺牙口整個磨平,跟沒有爆開部分可以清楚看見螺紋,我們推論這可能是當時更換時是用一般扳手憑直覺去鎖住的時候鎖的不是很好,假設不是用精密扭力扳手,鎖東西就可能鎖壞、鎖太緊或太鬆,這是常識…印象中找不到原廠資料,…在內部會議並沒有針對扭力扳手有細部討論,原先報告是使用「合適的迫 緊器」,但勞委會建議我們使用「扭力扳手」這樣的字眼, 當時寫報告時只是單純要知道一般螺栓鎖緊的工具為何,就 用GOOGLE 查詢,…螺紋毀損的原因,除先前未鎖緊外,確 實也有可能是因事故爆炸導致等語(見原審卷三第66至73頁);可知北市勞檢處就事故原因研判係因維修時未使用合適扭力板手乙節,係出於鑑定人員依照其所謂的一般常識所做 之推論。

2、鑑定人王政憲於原審復稱:其大學與研究所念的是政治系, 其在北市勞檢處工作17年,就此等火災案件承辦係第2次, 本身沒有冷凍空調、壓縮機等技師或技工的專業證照,本案 有去現場做勘查,有問康克公司的一位經理,還有勞工安全 衛生研究所的吳教授,後續有上網查一些資料等語(原審卷 三第65、67頁)。

3、北市勞檢處另一鑑定人黃安心於原審理時具結陳稱:其學歷 為臺灣大學公共衛生研究所,為工礦衛生技師,沒有冷凍空調等技師、技工證照,臺北市轄區火災爆炸的情形不多,承 辦員很少有很多經驗,檢查空調壓縮機更不容易等語(原審卷三第74頁)。

4、北市勞檢處105年11月25日函覆之本案與會人員學經歷資料

,確無冷凍空調與電機方面之專業人士,有該局北市勞檢一 字第1053224100號函在卷可參(原審卷三第177、189頁)。

8、綜上各節,考量北市消防局及勞檢處之鑑定人員與團隊並無 冷凍空調或電機方面之專業證照,而北市消防局之鑑定意見 就事故發生原因無法為單一確認之判斷,北市勞檢處之研判 則係基於網路查詢資料再依所謂之一般常識認定;相較於冷 凍空調公會鑑定報告之鑑定人資歷、鑑定方法以及前述有關 電弧熔化銅接線之立論基礎等,北市2單位之報告並無較為 專業可信之情況,即無從遽採而認本案冰水機#1之B缸壓縮 機6號端子係因維修更換時未使用正確扳手旋緊所致,亦無 從認定係因人為疏失所造成。

(二)、依上開事故發生情形,判斷被告蔡志裕就上開冰水機之維修 保養有無違反其注意義務之疏失,若有,其主觀上能否預見

?且其疏失與被害人之死亡結果間有無相當因果關係存在?

1、本案事故之發生無法認定係因維修更換零件時之人為疏失所 致,業如前述;再被告蔡志裕就其已以合適方式維修保養本 案冰水機,復已依專業要求所需完成定期保養,亦據其提出 原廠就本案壓縮機端子鎖緊程序說明書(原審卷一第64至68 頁)、本案空調設備之保養紀錄、技師報告及改善建議書、施工照片、原廠說明書、履約照片、結算驗收證明書、驗收 合格函等附卷為憑(原審康克公司回函卷);觀諸其保養維 修方式與頻率核與鑑定人周瑞法所述之正常合理方式無違; 又未見檢察官舉證說明其維修方式與頻率有何違反業界常規 之處,亦未說明其所提之上開反證有何不實之處,自無從認 定被告蔡志裕有何違反其維修保養義務之疏失。

2、再依鑑定人周瑞法前揭說明:本案的冷凍壓縮機,一般是不 會產生電弧,也沒有相關資料顯示壓縮機只能使用15年。..

.機器內部斷線產生電弧的情形,可能隨時會發生,也沒有 辦法預先偵測,鑑定時也沒有發現有問題的零件,壓縮機的 線路是密封在機器內部,無法肉眼判斷,也不能隨時拆開檢 修,維修只能針對外面肉眼可見的部分,檢查油、冷媒、電 力、電壓、電流是否正常等情;以及鑑定人楊宗宸於原審陳 稱現場拆掉壓縮機時,管線上是沒看到老舊、不堪使用的狀 況等語(原審卷三第53頁背面至第54頁),可知本案發生事 故之冷凍壓縮機雖然老舊,但客觀上並無顯示不堪使用、有 立即發生爆炸等危害之危險;卷內亦無相關證據足證本案冰 水機已超過使用年限,自亦無從認定被告蔡志裕主觀上可預 見本案冰水機有因機器老舊產生電弧導致爆炸之危險。況由 被告蔡志裕於案發當時,在康克公司現場人員已進場維修之 狀況下,自身仍到現場協助,導致其亦因嚴重灼傷而經判定 為重度障礙,有身心障礙證明在卷可查(原審卷一第108頁

),益徵被告蔡志裕主觀上確未預見本案冰水機存有上述產 生電弧而爆炸之危險,否則豈會甘冒此等造成終生重大遺憾 之風險入內檢修。

3、被告蔡志裕雖曾提出國防部空調設備管制現況表,表示國防 部設定本案冰水機之最大使用年限為10年云云,然觀諸該設 備管制現況表(原審卷一第42頁)僅係節錄,未見完整之提 出單位或規劃說明,已難辨識該表係國防部何單位基於何等 目的所出具,再該表就本案冰水機雖記載最大使用年限為10 年,已使用年限17年,然亦記載妥善現況:堪用,建議處置 方法:更換端子並做系統處理(含冷媒、冷凍油填充);參 照此等建議處置與前揭鑑定人周瑞法所述之維護使用方式相 符,亦可知悉該冰水機之現況係仍可保養維修使用,而相關 年限之記載應係國防部基於會計預算上之編列規劃,所為之 統計,而此既非原廠、冷凍空調或電機專業單位所出具之專 業意見,自無法以此作為該冰水機實際可使用年限之依據。

4、案外人即國防部上校工程官周大凱於96年間提出之國防部各 營區機電設備委商維保管制方案之簡報,雖提及國防部各營區機電設備逐年老化超用現況(尤以空調與發電設備最為明 顯),中大型主機標準壽限為15至20年等語(本院卷二第357至419頁、第379、417頁),然此亦僅係管理單位提出之建 議,認為空調總體應儘速汰換,並非原廠或專業機關認定之 機器使用年限,亦未具體針對本案發生事故之冰水機認定其 使用年限;再參諸鑑定人周瑞法之上開意見,即認本案發生 事故之冰水機並無標準使用年限,是上開簡報亦不足為被告2人不利之認定。

5、綜上所述,本案並無積極證據足證事故發生係因維修之人為 疏失所致,亦無證據可證被告蔡志裕可預見該冰水機有發生 本案爆炸事故之可能,是被害人2人之死亡結果自與被告蔡 志裕之維修保養行為無因果關係存在。

(三)、依照被告蔡志裕之契約責任,判斷其就上開冰水機遲未汰換 部分,有無防止義務之不作為過失?

1、按對於犯罪結果之發生,法律上有防止之義務,能防止而不 防止者,與因積極行為發生結果者同;因自己行為致有發生 犯罪結果之危險者,負防止其發生之義務,為刑法第15條所 明定。所稱法律上有防止結果發生之義務者,即學說上所謂 的居於「保證人地位」之人。而保證人地位之類型,則有因 對特定法益之保護義務者,包括依法令規定負有保護義務之 人、自願承擔保護義務之人、生活共同體或危險共同體之組 成員、公務員或法人機關之成員,及因對特定危險源之責任,包括為危險前行為之人、對於危險源負有監督或看管義務之人、商品製造者等。又刑法上不作為犯之過失犯,並非課予杜絕所有可能發生一切犯罪結果之絕對責任,仍應以依日常生活經驗有預見可能,且於事實上具防止避免之可能性為前提,亦即須以該結果之發生,係可歸責於防止義務人故意或過失之不作為為其意思責任要件,方得分別論以故意犯或過失犯,否則不能令負刑事責任,始符合歸責原則(最高法院85年度台上字第1544號、96年度台上字第2250號判決意旨參照)。

2、查被告蔡志裕固以康克公司負責人名義,與國防部簽訂「空 氣調節設施設備管理維護保養工程」契約,約定由康克公司 就忠愛大樓主機,進行每年4月、10月大保養暨平日維護工 作,若機件故障或損壞時,康克公司應以最迅速之方式修復

,必要時應加派技術人員晝夜趕工,並於大保養時由空調技 師簽認報告,送交國防部政務辦公室總務管理處核備,有國 防部訂購軍品契約編號AA02016L518PE契約在卷足佐(相591 卷二第8至92頁),惟被告蔡志裕在符合契約規範之情形下履約,即無契約責任之違反。參酌康克公司已提出前揭保養 紀錄、技師報告及改善建議書、原廠說明書、履約照片、驗 收合格函等附卷為憑(原審康克公司回函卷);且康克公司 於101年4月由簽證技師提出之報告及改善建議書記載:冰水機#1主機(DUNHAM-BUSH螺旋式450 RT)冰水機B缸壓縮機正 常,但忠愛大樓9組壓縮機僅3組(#1、#2、#4主機-B壓縮機)尚可正常運轉,而#1主機為忠愛大樓空調主力(夏季), 建議優先修復(A缸壓縮機目前無法啟動),並綜合其餘各 項空調設施之設備現況,其使無法正常供應空調更影響設備負載耗能更大,設備壞損會更嚴重,建議需即時改善確保設備之正常等語(原審康克公司回函卷第16至18頁);於101 年10月由簽證技師提出之技師報告及改善建議書敘明:冰水機#1(DUNHAM-BUSH螺旋式450 RT)B缸壓縮機可運轉,接線端子4只嚴重漏油,冷媒不足,壓縮機需要更換端子並作系 統處理(含冷媒、冷凍油填充),此為現況點交時已有之狀況,綜合其餘各項空調設施之設備現況(亦各有需檢修或汰換之狀況),無法正常供應空調更影響設備負載耗能更大, 設備壞損會更嚴重,建議需即時改善確保設備之正常等語(原審康克公司回函卷第19至25頁);嗣於102年4月份提出之 半年度報告,亦委由簽證技師報告,報告表示冰水機#1主機(DUNHAM-BUSH螺旋式450 RT)B缸壓縮機運轉正常等情(原審卷一第172頁)等語,足見康克公司就國防部忠愛大樓等 空調設備,已委請專業技師檢測並提出維修汰換之建議,康克公司依約進行更換零件、維修等工作後,本案冰水機#1主 機(DUNHAM-BUSH螺旋式450 RT)之B缸壓縮機運轉亦屬正常,該主機或時有漏油、冷媒不冷情況,然此係現況點交時即 有之舊況,歷次報告中亦建請國防部儘速汰換舊有設備;是 康克公司業已克盡契約責任,而無證據足認康克公司負責人 即被告蔡志裕有何未依約履行或創造何等危險前行為,而使 自己立於保證人地位之不作為義務。

3、至國防部軍備局採購中心之空調主機(DUNHAM-BUSH螺旋式1

60USR)雖曾於101年9月2日下午2時15分許引發大量濃煙, 而經北市消防局派員前往救援,然現場並無起火燃燒,嗣經被告蔡志裕前往檢修,判斷係因冷媒劑油端子老化損壞脫落,造成冷媒劑與冷凍油外洩,北市消防局勘查後亦認同此判斷,就起火原因研判為:現場經勘查發現僅冷氣機房內空調 機具配電箱之配線端子脫落,並無起火燃燒現象,故綜合勘查結果及關係人所述研判:現場以冷氣機房內空調機具配電箱之配線端子脫落,致冷媒及冷凍油溢出產生白煙,有北市消防局105年11月11日函及附件存卷可參(原審卷三第121至125、159頁);是北市消防局之調查報告亦未認定該次事件 顯示該等機器老舊問題有危害他人生命身體安全之立即危險,而需立刻汰換處理。再者,發生該次濃煙事故後,國防部 亦已立案檢整維修該冰水機,復由康克公司承包,而進行多 項零件更換維修之小額採購等情,有國防部國防採購室105 年11月23日函附之案卷可參(原審卷三第159頁及外放證物,本院卷二第421至428頁),是被告蔡志裕與國防部相關承 辦人員亦已積極因應上開事故,而從事檢測維修之工作,自 難認被告蔡志裕有違反契約之附隨義務情形。況鑑定人周瑞 法於偵查時具結陳稱:就我所知,業界之前沒有發生過類似102年9月12日的事故等語(偵11585卷二第25頁反面),是 被告蔡志裕雖曾遇過國防部軍備局採購中心101年9月2日之配線端子脫落而引發濃煙事故,然其主觀認為此等事故所生危害程度有限,並無起火燃燒、引爆高溫之立即致命危險,就此未建請立刻汰換冰水機,亦不為過,當無從課以其防止 危險之作為義務。

(四)、依照被告徐○○之業務職掌,判斷其就上開冰水機遲未汰換及應否對監工人員進行訓練、為其等投保、就現場機器放置 位置有無規劃足夠逃生空間並安裝監視錄影器等節,有無防止義務之不作為過失;其就本案事故之發生,主觀上能否預見,客觀上有無防免之可能性?其若有過失,與被害人2人 之死亡結果有無相當因果關係?

1、被告徐○○於本案事發時為國防部政務辦公室總務管理處上 校工程官,執掌事務包括國防部空調維護採購之履約督導、 駐外營區營舍修繕、衡山指揮所設施維護及年度演訓勤務支援,因而承辦國防部「空氣調節設施設備管理維護保養工程」之採購業務乙節,有國防部106年10月20日國辦總管字第1060004550號函暨所附工作紀錄簿在卷可稽(本院卷二第221 至263頁),故依上開函文內容已可知悉被告徐○○就空調 設備之職掌權限,僅限於採購之「履約督導」,並非具有是 否增加設備之採購決策權限;再細繹其工作紀錄簿之內容, 可知其多係處理與職務有關之行政文書工作,如設備檢修之 初步規劃或各項會議之會議紀錄等,其所製作之各項文書, 尚須經上級如主任或處長等核閱決策,自難認其有何實質決策權限。再從國防部軍備局採購中心101年9月2日發生事故之後續處理觀之,該冰水機檢整維修案係由國防部採購中心 綜合計畫處資訊士,依層簽請處長核可再上呈中心主任核准後申購(見外放之國防部國防採購室案卷第16頁),由此益見有關空調設備之維護保養雖由被告徐○○負責履約事宜, 然汰換與更新設備之權限並非被告徐○○所能決策。

2、被告徐○○於接任職掌本案發生地點之空調維護採購之履約 督導期間,康克公司均有依約履行檢修事宜,並依期提出各 項空調技師報告,有前揭康克公司101年度忠愛大樓保養紀 錄及空調技師報告等存卷可參(原審康克公司回函卷附件二 至四);再依康克公司提出之歷次空調設施維護保養作業報 告書及102年國防部各營區空氣調節設施設備管理維護保養- 空調技師報告所示,本案發生事故之冰水機B缸壓縮機運轉 正常,或已經保養維修完成(原審卷一第158至171頁),自難認被告徐○○有何違反履約督導職務之情形。再其僅係輪調職掌上開事務之軍官,並無冷調空調方面之專業,卷內亦 無證據足認其就本案冰水機老舊可能產生電弧引爆之危險, 主觀上有預見之可能。

3、康克公司固曾多次建議汰換本案冰水機,然被告徐○○並無 決策更新設備之權限,業如前述;再被告徐○○就康克公司 歷次維修保養之建議均如實依相關流程陳報存查,有前述工 作紀錄簿及國防部函覆之本案空調設備相關檔存資料存卷可 參,自難認被告徐○○有何故意隱匿、迴避廠商建議應汰換 本案冰水機之情。況參諸國防部訂購軍品契約編號AA02016L

518PE之契約,國防部擬定之102年度「空氣調節設施設備管 理維護保養工程」,總價款為新臺幣(下同)768萬元,其 中契約項次66為忠愛大樓冰水機#1之A缸壓縮機檢修工程, 單價為135萬2千元,維修及更換加裝零件等細項內容共有10 項(相591卷二第8至48頁,項次66在第24頁),可知國防部 及相關職掌人員亦非完全放任老舊冰水機所潛藏之危險而不 予置理;又康克公司建議本案冰水主機壓縮機主線端子零件 應予更換後,被告徐○○即為相關行政作業而由康克公司完 成新品零件更換之動作,有驗收紀錄在卷可稽(原審卷一第199頁),益見被告徐○○已盡其本於上校工程官職掌之履 約監督職責。

4、起訴意旨固認被告徐○○未對相關監工人員進行訓練或投保

、未留意本案發生事故之機器放置位置與逃生空間規劃,就 本案事故發生應有過失;然依前揭國防部回函所指之被告徐 健寧業務職掌,尚難認此部分亦屬被告徐○○之職責;又被 告徐○○並無空調冷凍設備之專業知識,其依康克公司與國 防部訂立之契約監督履約,而康克公司亦按期檢修履約,業 如前述,被告徐○○因信賴康克公司之專業,認為本案現場 空調設備並無發生爆炸危害之危險,其主觀上實無預見事故發生之可能性,且客觀上亦無從迴避此結果。況國防部忠愛 大樓於102年6月間有依規定委請消防設備師檢驗合格並依法 為檢修申報,有北市消防局消防安全檢查紀錄表附卷為憑( 原審卷一第202頁),是被告徐○○主觀上亦無從預見案發 現場有何消防逃生空間之違失。其次,依前揭國防部與康克 公司簽訂之契約(契約編號AA02016L518PE)附加條款第7條 第5項約定:「乙方(指康克公司)對於各使用單位之操作 人員,負有教育訓練工作(每年5月底前及11月底前各實施1 次)…未實施者,不得請領當月管理維護保養費用…」; 以及附加條款第7條第3項第4款約定:「乙方(指康克公司)需於102年2月20日前在博愛一、二大樓、忠愛大樓與武藝 館主機房免費裝設監視系統…」等語(原審卷一第173、189頁),可知康克公司應對相關人員進行教育訓練工作,並 在現場設置監視器,而康克公司亦已在忠愛大樓地下一樓冰 水機主機房入出口設置監視器,有平面監視器位置圖存卷可 參(原審卷一第203至204頁)。再依軍人保險條例第4條第1 項及該條例施行細則第4條之規定,可知軍人保險之要保機 關單位為國防部、軍事機關或其他同等以上單位,被告徐健 寧並非該等軍事機關之代表人,自非幫本案被害人林逢春投 保之權責單位。綜上各節,亦證被告徐○○並無起訴意旨所 指之此部分違失。

5、縱認有關監工人員專業訓練或投保、留意機器放置位置與逃 生空間規劃等節,確屬被告徐○○之業務職掌,然本案事故 發生原因無法認定係人為疏失,業如前述,則被告徐○○縱 未注意為上開各項事務,亦未提高事故結果發生之風險,本 案事故之發生與被告徐○○前揭不作為之行為間並無必然之 關連性,而不具備相當因果關係。

(五)、綜上所述,本案並無證據足認事故發生原因係因維修不當所 致,亦無從認定有何人為疏失,自不可歸責於被告蔡志裕; 再被告蔡志裕、徐○○各已依其契約責任、工作職掌盡其本 分,並無防止義務違反之不作為情事存在;亦無證據足證其 等主觀上對於本案事故發生得以預見,並能夠迴避防免;復 無法證明其等之前揭作為與不作為行為,與本案事故發生有 相當因果關係存在,自難認被告2人有何業務過失致死之行 為。是檢察官所舉之上開證據,尚無法使本院形成被告2人有罪之確信心證;此外,復查無其他積極證據足以證明被告2人確有檢察官所指之犯行,既無法證明被告2人犯罪,依前述法條意旨,自應為被告2人均無罪之諭知。

七、原審揆諸前揭法條及判例意旨,以不能證明被告2人有公訴

意旨所指之業務過失致死犯行,而對被告2人均為無罪之諭知,經核並無違誤。

(一)、檢察官上訴意旨以被告徐○○依其工程官之法定職責,負有 實質審查而防制火災之義務及責任,始符合建築法法定附隨 義務之規定目的及意旨,其自屬刑法第15條第1項及第2項所 定負防制危害義務之人;又國防法規既無免除建築法法定附 隨義務責任之規定,自須回歸建築法第5條、第6條、第10條、第77條、第77條之1至第77條之4本身予以適用。況被告2人之職務上及業務上所負之實質審查責任,顯具期待可能性,自無刑法第16條「有正當理由而無法避免」得減輕其刑之適用;康克公司應盡到互相針對曾發生過之一切災難及老舊 設備如何周全完善予以防制災難須有特別之指示,始能謂盡 到協力防制危害之義務;被告徐○○已在此工程官之職務任 職1年以上,就上揭火災情事及防制應有客觀上之注意防制 能力,惟因消極未予注意致發生本案火災;本案之起火原因,係在被告2人耳目所能及之注意範圍,自應認被告2人屬於 國防部合法授權下負有反覆實施防制火災、設備、電氣、冷 空氣調節、冷凍等職責義務,具業務上身分而應善盡防制危 害義務之人,其2人應積極防制而不能讓任何人民之生命置 於會為國家特別犧牲之喪生結果;本案主要火災防制責任人 係被告徐○○,其可知悉本案冷凍設備係屬高壓推動之馬達設備,與低壓推動馬達設備並不相同,參諸證人周瑞法、楊宗宸、蔡政峯、洪淑姿之證述,可知係因國防部以搬遷在即 不予汰換新機,致使老舊機台已過安全使用年限,發生電孤燒燬內部端子,而肇致本次事件,此益證被告2人具有客觀 可預見性;被告徐○○未盡保護人身義務、照顧設備義務、 忠實義務、向上反應告知義務,所為消極不注意,已屬有認 識過失,況本案空間狹小不易逃生,亦屬被告徐○○所能預 見之致死可能性;另被告蔡志裕曾參與101年9月2日火災調 查與初步勘驗,明知空調設備接線端子會脫落,當較被告徐 健寧更暸解本案機具之危害度,在如此有預見可能性下,自 應依誠實信用原則,縱非主給付義務,仍應完善告知危害性,是被告2人顯然客觀能預見危害性,縱然確信其不發生, 至少仍應成立過失致人於死罪責;本案並無因果關係中斷或 責任更新之獨立形成危害之原因,被告2人自有因果關係相 當性而應負業務過失之責任等節,指摘原判決不當。

(二)、惟被告蔡志裕並無注意義務之違反,再被告2人亦均無違反 不作為義務之情;又被告2人對於本案事故發生並無預見可能性,且就各自業務職掌亦已盡力防免危害之發生,並無過失等節,業據本院一一論述如前,至於建築法第5條、第6條、第10條分別係公眾用建築物、公有建築物、建築物設備之定義性規定,同法第77條之1係規範主管機關有命改善消防 設備或避難設施之權利,同法第77條之2係在規範建築物室內裝修應遵守之規定,同法第77條之3係在規範機械遊樂設施,同法第77條之4係規範建築物昇降設備及機械停車設備,均與本案案發地點之性質無直接相關。再建築法第77條第1項固規定「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全。」、同法第3項規定「供公眾使用之建築物,應由建築物所有權人、使用人定期委託中央主管 建築機關認可之專業機構或人員檢查簽證,其檢查簽證結果 應向當地主管建築機關申報。非供公眾使用之建築物,經內政部認有必要時亦同。」,然本案發生地點並非供公眾使用 之建築物,且被告2人亦非該建築物之所有權人或具有使用 職掌權限之人,尚非上開條文欲規範之對象;再者,國防部博愛營區忠愛大樓係屬軍事機關,依建築法第98條規定,特種建築物得經行政院之許可,不適用本法全部或一部之規定,是本案現場是否適用建築法第77條規定,尚屬有疑;縱認 本案現場應適用建築法前揭規定,且此部分並為被告徐○○之職掌範圍,惟本案案發地點忠愛大樓已依規定定期申報消防安檢,業如前述(原審卷一第202頁),亦難認被告徐○○有何過失。綜上所述,檢察官之上訴,難認有理由,應予駁回。

據上論斷,應依刑事訴訟法第368條,判決如主文。 本案經檢察官越方如到庭執行職務。

中      華      民      國    106       年      12       月              21     日 刑事第三庭           審判長法  官    張惠立

法 官   柯姿佐 法     官   游士珺

以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決,應於收受送達後10日內向本院提出上訴書 狀,其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提 理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

檢察官就本院維持第一審被告所為無罪判決提起上訴之理由,以刑事妥速審判法第9條第1項所列各款情事為限。

刑事妥速審判法第9條:

除前條情形外,第二審法院維持第一審所為無罪判決,提起上訴之理由,以下列事項為限:

一、判決所適用之法令牴觸憲法。

二、判決違背司法院解釋。

三、判決違背判例。

刑事訴訟法第 377  條至第 379  條、第 393  條第 1  款之規定, 於前項案件之審理,不適用之。

被告均不得上訴。

書記官         陳佳微

中      華      民      國    106       年      12       月      21       日

協助新北午餐慘案受害校長伸冤!

發生在100.10.28起的新北午餐事件,是教育界世紀大慘案,經過6年的司法歷程,106.11.21 三審定讞,42位教育人員結果:
1.3位校長入監
2.16位校長發回更審
3.14位校長認罪,判刑1-10到2-3,緩刑3-5年。
4.3位校長無罪定讞,一位已退休,兩位甄選回任校長。
5.2位校長洩密判刑3個月,易科罰金。
6.二位國中校長在司法歷程中往生。
7.二位校長獲不上訴,分別回任國中小校長。 

校長有14位認罪的,有5位是自白,4位是自首的,另外5位是後來被策動選擇認罪的,排除這14位,其他28位校長,有的無罪、有的不起訴、有的現在發回更審,如果他們是真的不貪、沒貪、有誰可以還他們清白,給他們一個交代?

102.1.13 陳麗雯律師 擔任 新北午餐慘案 火大遊行 召集人之一

媒體報導請看這裏

沒有欠錢卻收到法院支付命令怎麼辦?

法院淪為詐騙集團幫兇?詐騙集團找到台灣的司法漏洞,憑著一紙「未寄出的存證信函」向法院聲請發出「支付命令」,竟讓一名無辜黃姓婦人背債近5千萬,引發不少民眾恐慌。對此,《ETtoday東森新聞雲》特別在ETtoday分享雲整理雲友們的疑問並電訪陳麗雯律師,希望讀者本著提醒親友的善心,幫忙分享轉貼。

 

https://www.ettoday.net/news/20140120/317977.htm

成功為承商免除承攬契約需再交印花稅判決

成功為承商免除承攬契約需再交印花稅判決

 

臺北高等行政法院判決

93 年度訴字第 03527 號

.

原 告 開○股份有限公司

 

代 表 人 唐○○

訴訟代理人 陳麗雯律師

李○○律師

被 告 臺北市稅捐稽徵處

代 表 人 謝○○(處.

訴訟代理人 林○○

林○○

上列當事人間因印花稅事件,原告不服臺北市政府中華民國 93年 9月 2 日府訴字第 09314231000號訴願決定,提起行政訴訟。本院判決如下:

主 文

原處分(即復查決定)及訴願決定均撤銷。

訴訟費用由被告負擔。

事 實

一、事實概要:原告於民國 88 年 11 月 15 日至 89 年 3 月 28 日與正○工業股份有限公司 (以下稱正○公司)訂立○○○市○○○○道路開發計劃 (工程統包合約)」、○○○市○○○○道

路開發計劃」、○○○市○○○○道路開發計劃假設工程」、○○○市○○○○道路開發計劃空調工程」等工程承攬合約書共 4 份,並於 89 年 7 月 18 日與承○公司 (下稱承○公司)簽訂

○○○市○○○○道路 BOT 案相關水電工程、消防工程及部分土建興建工程」之工程承攬契約書1 份,金額總計新臺幣 (下同)5,606,666,666 元 (不含稅),均未申請以大額總繳之方式繳納印花稅,涉嫌漏未貼用印花稅票逃漏印花稅,經法務部調查局臺南市調查站 (以下稱臺南市調查站)查獲,乃以 91 年 10 月 24 日調南市字第 09166512550 號函移由被告查處。案經被告審認原告違反印花稅法第 8 條第 1 項規定,未貼用印花稅票計 5,606,665 元,乃依同法第 23 條第 1 項規定,補徵所漏稅額 5,606,665 元,並按所漏稅額處 7 倍罰鍰計 39,246,600 元 (計至百元止)。原告不服,申請復查,經復查決定駁回。原告仍不服,向臺北市政府提起訴願,嗣經被告重新審查後,以原告與承安公司所簽訂之工程承攬契約,承安公司所持有之合約已貼用印花稅票,該部分之罰鍰倍數應更正為 5 倍,乃以 93 年 3月5日北市稽法甲字第 09390147300 號重審復查決定:「一、本處 92 年 11 月 4 日北市稽法甲字第 09261362300 號復查決定作廢。二、原處分關於罰鍰部分更正為新臺幣 38,770,300 元,其餘仍維持原核定。」原告猶未甘服,復向臺北市政府提起訴願,經訴願決定以「原處分關於罰鍰部分撤銷,由原處分機關另為處分;其餘訴願駁回」,原告猶未甘服,遂向本院提起行政訴訟。

二、兩造聲明:

原告聲明:

1.原處分及訴願決定,不利於原告部分均撤銷。

2.訴訟費用由被告負擔。

被告聲明:

1.駁回原告之訴。

2.訴訟費用由原告負擔。

三、兩造之主張:

甲、原告主張:

法律行為自始無效或未成立生效者,依照實質課稅原則,應無稅捐債務:

1.印花稅法第 8 條規定:「應納印花稅之憑證,於書立後交付或使用時,應貼足印花稅票。」次按,稅捐債務在課稅構成要件滿足時即已成立,不得任意加以變更,此即為稅法債務之不可變更性。然此原則並非毫無例外,依學者之見解,課稅基礎之法律行為不生效力時,雖當事人有使該法律行為之經濟上效果發生並維持其存在之意者,基於實質課稅原則,仍發生稅捐債務,然而,若當事人間嗣後以法律行為無效為理由,除去該項法律行為所已發生之經濟上效果時,則使已發生之稅捐債務溯及既往歸於消滅。

2.在「量能課稅」、「實質課稅」及「受益原則」等原則之下,課稅基礎之法律行為無效、不成立或不生效力時,因當事人並未保持該法律行為之經濟上效果,應考量民法上有關無效之法律規定之保護目的,或維護具體案件之妥當性,准許在一定前提要件下,影響稅捐債權之成立,以免稅捐債務人負擔不合理之稅捐債務。

按「租稅公平原則」之下,就本質上相同之事務,非有正

當理由不得任意為不同之處理,因此租稅負擔必須在人民

之間平均分配,各人民應受平等對待。然而,為減輕稅捐

稽徵機關之查核負擔,稅法上多就形式外觀作為課稅標的

之認定,惟若法律形式與經濟上實質享受內容不一致時,

若仍依據表現課稅原則,就形式上稅捐債務人予以課稅處

分者,則形式上稅捐債務人並未真正享有利益,因而缺乏

負擔稅捐之給付能力,此處分顯然有失公平。次按,大法

官會議釋字第 420 號解釋認為,涉及租稅事項之法律,其

解釋應本於租稅法律主義之精神:依各該法律之立法目的

,衡酌經濟上之意義及實質課稅之公平原則為之。因此,

依照經濟觀察法,就有關租稅法律之解釋不得拘泥於所用

之辭句,應就租稅法律之實質意義及經濟上意義為必要之

考察,此實質課稅之原則,於稅捐客體之歸屬、無效法律

行為、違法或違反公共秩序善良風俗之行為均有適用。若

法律上歸屬名義人與經濟上實質享有人不一致時,於租稅

法律之解釋上,毋寧以經濟上實質取得利益者為課稅對象

,斯為實質課稅主義或稱實質課稅之原則。適用實質課稅

原則須形式上存在之事實與事實上存在之實質不一致,因

而依形式課稅將發生不公平之結果,不能實現依照各人負

擔租稅能力而課徵租稅之公平原則為要件,否則難免形成

課稅權之濫用,甚至違反租稅法律主義之結果,大法官著

有見解在案。又按,「受益原則」為租稅制度之基本原則

,租稅行為無獲利,課稅之基礎闕如,即不能對之課稅,

方符合租稅課徵之公平正義。是故,作為課稅依據之契據

作廢或無效、不生效力者,因其租稅行為並無產生效益,

故其租稅負擔應依實際稅基之減損而作必要之調整。印花

稅法施行細則第 9 條規定: 「本法第 7 條第 3 款之承攬契據

,如必須俟工作完成後始能計算出確實金額者,應在書立

後交付或使用時,先預計其金額貼用印花稅票,俟該項工

作完成時,再按確實金額補足其應貼印花稅票或退還其溢

貼印花稅票之金額。」本旨即在因承攬契約之締約人有時

難以估算其承攬報酬,故有退還溢貼稅額之制度設計,工

作完成時可按確實金額退稅,實蘊含前述受益原則之精神

。準此,契約未成立,締約人不但未因交易而受有利益,

更可能因已為前置作業而遭受損失,舉重以明輕,實無課

稅之理。職是,若原課稅基礎自始或嗣後不存在,即應納

印花稅之憑證契約,自始不生效、不成立者,應認無課稅

之基礎,不得課徵印花稅,已繳納之印花稅者,則應予以

退還,方為適法妥當。在「量能課稅」、「實質課稅」及「受益原則」等原則之下,課稅基礎之法律行為無效、不成立或不生效力時,因當事人並未保持該法律行為之經濟上效果,應考量民法上有關無效之法律規定之保護目的,或維護具體案件之妥當性,准許在一定前提要件下,影響稅捐債權之成立,以免稅捐債務人負擔不合理之稅捐債務。

今查,原告與正○公司於 89 年 5 月 27 日簽訂之「備忘錄」中記載:「雙方明瞭先前商議之工程合約及工程統包合約 均屬草約,非為正式合約。雙方同意於 89 年 12 月 30 日前簽訂工程統包合約…。」,而該 4 份課稅文件之「前言」亦均載明:「緣甲方(即正○公司)參與台南市政府招標○○○市○○○○道路開發計劃案(以下簡稱「本計劃」)投標。並與乙方(即原告)簽訂標前協議書,同意於得標後將本

計劃之興建工程以統包方式交由乙方(即原告)承攬⋯」。

惟查,正○公司與台南市政府迄今尚未議定本 BOT 計劃之

具體細節或執行方案,正○公司亦未取得金融機構之融資

,則本計畫從未開始進行,正○公司即無從將本計畫之興

建工程交由原告承攬,顯見該 4 份文件之內容,因標的不

存在而自始給付不能,依照民法第 246 條之規定,契約自

始無效。

準此,系爭工程契約自始無效,從未生效成立,依據前開實務及學說見解,顯非印花稅法之課稅客體,惟被告及訴願機關不察,誤認契約已成立生效,僅內容未予履行云云,以契約憑證是否履行不影響印花稅課徵為由,課處原告補繳及罰鍰處分,核其處分,實有違誤。

系爭課稅文件為內部研討過程紀錄,相當於事業組織內部往來之單據,非正式合約,故非印花稅課徵對象:

1.正○與原告間之研討過程紀錄,屬同事業組之間內部往來文件,非印花稅課徵對象:

按印花稅法第 6 條第 3 款之規定:「公私營事業組織內部所用不生對外權利義務關係之單據,免納印花稅。」而所謂「內部所用,不生對外權利義務關係之單據」,依照印花稅法施行細則第 5 條之規定:「係指該營業或事業組織內部各部門之間,因業務上之需要,彼此往來所用不生對外權利義務關係之單據而言。」

今查,正○公司係接受台南市政府委託辦理○○○市○○

○○道路開發計劃」,故正○公司在此 BOT 開發計畫執行

內容範圍內,在正式與政府確認合約關係及執行範圍前,

其與主要執行協力廠商之間之協商研討過程,即等同於事

業組織內部之往來。○○○市○○於○道公司營業處所多

方搜查,最終僅搜得 89 年 3 月 28 日之工程統包「草約」1 本;且查無其他本案課稅之「草約」文件或合約存在之證據事實,更可證本案課稅標的僅為原告公司內部與正○公司

磋商用之參考文件,對外不生權利義務關係。

準此,揆諸前開說明,本案課罰之草約文件,既僅為 BOT廠商與其協力廠商間之內部協商文件,相當於事業組織內 部往來之單據,並非印花稅課徵之客體,被告不察而為課稅處分,自屬違誤。

2.系爭文件並非正式合約,非印花稅課徵對象:

由正○公司於 90 年揭露之財報訊息可知,正○公司投資於

本投資案之總價約 34 億 7,900 萬元,扣除應支付台南市政

府之權利金 8 億元,正○公司之投資成本約為 26 億元。然

被告據以課稅之 4 份契約草案文件金額加總約為 54 億餘元

,金額超過正○公司揭露之投資成本 2 倍,亦高出正○公

司投資本 BOT 案之總價甚多,顯不合理。被告無視於此,

反而認定本案係爭課稅文件均屬正式契約,換言之,即認

定正○公司不但未考慮利潤,反而以多出投資成本一倍多

之價格與原告簽訂契約,如此認定顯然不符一般商業常理

,而明顯違背經驗法則。

再查,系爭文件乃原告與正○公司協商過程之文字記錄,

既非正式成立生效之合約,自當無內容中記載「相互替代

」之字眼,此為當然之理。惟被告不察,率爾以該等文件

內無記載「相互替代」等類似字眼,不顧當事人當時之真

意,逕自認定該 4 份文件均為正式合約,顯然違反經驗法

則,核其處分,明有不當。

本計劃進行當時國內具備 BOT 相關經驗的廠商寥寥無幾,原告亦為第一次參與 BOT 案,故仍沿襲傳統工程形態,將與正○公司或台南市政府議約過程之相關內容文件草案,均冠以「合約正本」之名。然,雙方當事人之真意僅在於作為歷次研商之商業紀錄文件,供正○公司據以與台南市政府之議約參考;且於正○公司向銀行融資時,供銀行初

步審核 BOT 案內容之用,此由該 4 份文件之法律條款及作

內容均重複相同,僅係工程金額及執行範圍之商業條款有

差異,即可證之。準此,被告未審就當事人之立約真意及

當時廠商普遍對 BOT 案不熟悉之客觀環境事實,亦未就該

等 4 份文件間相互具有替代性之關係通盤觀察,僅從文件

標題為「正本」即率爾認定該等文件均屬正式成立之合約

,違背經驗法則,顯有不當。

3.系爭文件就本約內容預先約定並不影響其草約之性質:

按最高法院 61 年台上字第 964 號判例表示:「買賣預約非不得就標的物及價金之範圍先為擬定,作為將來訂立本約之張本,但不能因此認買賣本約業已成立。」最高法院 87年台上字第 1150 號判決亦同此旨。是以,於簽訂正式契約前,契約當事人雙方自可先就正式契約之必要之點等相關 重要內容,先行訂立草約。

經查,本案標的金額數十億,且無論原告或正○公司均屬

第一次參與 BOT 案,就一般工程慣例,就標的額如此龐大

之工程契約,牽涉下包商範圍種類廣泛,業主包商雙方必

定於正式簽約前多方磋商,並於過程中就磋商結果以文字

紀錄之,且於協商過程中,工程範圍、金額、內容等事項

自然屬於協商事項,雙方將該等事項記載於表示磋商結果

之文件,自亦不足為怪。此亦可參照政府採購法之規定,

凡經由工程會網站公開招標之公共工程,均係於招標前先

將明訂合約範圍及細項之招標須知及合約內容公告於眾,

待得標後即應依公告之內容簽約,除合約總額及標單金額

依比例調整外,其他均不得修改,此與本案之事前協商形

式均為雷同。

再查,正○公司係接受台南市政府辦理本開發案,故正○

公司在正式與台南市政府確認合約關係及執行範圍前,其

與主要執行協力廠商之間之協商研討過程,即等同於事業

組織內部之往來磋商用之參考文件,對外應不生權利義務

關係。且查,系爭文件乃原告與正○公司協商過程之文字

記錄,既非正式成立生效之合約,內容中自無記載「相互

替代」之字眼,此為當然之理。因此,本案被告據以課稅

之文件,既僅為廠商間之內部協商文件,相當於事業組織

內部往來之單據,則自非印花稅課徵之客體,被告未斟酌

此一事實,僅以未載明相互代替即為課稅處分,顯有未洽

準此,就原本原告與正○公司間所訂正式統包契約之內容

,包括工程範圍、金額報酬、內容等等,系爭課稅文件雖

已詳細規定,惟依前揭說明,仍非法所不許,更不影響系

爭文件為草約之性質。是以,被告以系爭課稅文件已就工

程範圍金額等等預先約定為由,而主張系爭課稅文件屬正

式合約,而據以課徵印花稅,顯屬無理。

4.草約非「憑證」,系爭文件為預約,如同政府採購制度之投標行為,非印花稅課稅標的:

系爭文件依當事人雙方真意僅為「草約」,已如前述,復

有當事人雙方於 89 年 5 月 27 日以備忘錄再度確認,按當事人正○公司為上巿公司,開○公司為興櫃公司,對公司用

印均有嚴格內控,系爭文件不可能造假,惟被告於 94 年 7

月 28 日開庭時竟無證據即憶測為假的、事後彌縫之作云云

,顯有誹謗當事人公司之情事,被告代表公權力,行事作

為應十分謹慎,如其未能提出任何事證確認其主張,即無

權如此? 敗當事人公司之聲譽,當事人公司特此保留法律

上之權益!

又如前所述,系爭文件乃為雙方正式議約前之協協商研討過程確認文件,等同於事業組織內部之往來過程,雙方尚未合致生效之意思表示,其性質與機關辦理採購廠商投標時,檢附之投標文件雷同,均含括合約的金額、工作範圍、權利義務等約定。

是則,如依被告之見解,凡含括合約的金額、工作範圍、權利義務之文件均屬印花稅課徵客體,則所有擬參與投標之廠商,不管是否得標,即應於投標時即將投標文件貼妥印花!此顯與現行實務不符。系爭文件既亦如同得標前之投標文件,亦應一體適用不需貼花,才為公平。系爭文件既僅為「草約」,並非具法律效力之「憑證」,被告亦自承印花稅為憑證稅,系爭草約即應非印花稅課稅之標的。

5.依印花稅法第 6 條第 3 款及印花稅法施行細則第 5 條之規定營事業組織內部所用,因業務上之需要,彼此往來所用不生對外權利義務關係之單據,免納印花稅。

系爭文件並未交付或使用,不符印花稅之課徵要件:

1.按一般商業慣例,合約已達交付使用之程度者,均會製作一式兩份分交契約雙方當事人收執。故所謂交付,應指契約雙方當事人就合約正本各執 1 份之事實而言;至於「使用」,則應指契約雙方就合約內容規定之內容,依約履行義務,行使權利而言。是以,若真如被告所認定,系爭文件業已交付使用正式合約,則依照一般商業慣例,均會製作一式兩份分交雙方收執,是以原告與正○公司均應就該等契約文件各執有正本 1 份。然查,本件系爭 5 份文件,其中 3 份,包括無日期之工程統包合約、88 年 12 月 20 日之假設工程工程合約、88年 12 月 20 日之空調工程工程等被告據以課稅之文件,○○市市○○○於○道公司查扣金額為 24 億 8,900 萬元之統包合約草案「正本」1 份,其餘於多次搜索正○公司並未查獲,此由高雄高等行政法院 93 年 1 月 20 日 92 年訴字第 1273 號就正○與台南縣稅捐稽徵處之判決僅處罰 1 本合約即可知之。另上揭假設工程工程合約的 2 份文件正本,於台南市調查站至原告公司搜索時,有發現「2 份」正本都在原告公司,當時台南市調查站人員表示只查扣 1 本即可,另 1 本尚留存於原告公司,顯見系爭文件未「交付」給正○公司「使用」之事實。

 

再查,系爭文件內容,縱已載明工程範圍、合約金額、工程 內容等細節,因本計畫從未實行而標的不存在,則系爭契約依法自始無效,不因有律師見證而使契約發生任何效力,故雙方當事人無受系爭文件內容拘束之效力,則系爭文件亦未達「使用」程度,此為當然。由此可見,顯見正○公司既然未持有另份「正本」,則系爭文件顯未達「交付」之程度,故不符印花稅之課稅要件。是故,被告既無從確認正○公司是否執有該等文件,自應以有利於人民之解釋,即該等文件尚未達「交付或使用」之程度,而非印花稅之課徵範圍,從而被告之處分,顯有不當。

2.準此,被告既然無從確認正○公司是否執有該等文件,自應以有利於人民之解釋,即該等文件尚未達「交付或使用」之程度,而非印花稅之課徵範圍,惟被告竟不顧正○公司未執有契約正本此一對當事人有利之事實,遽爾認定雙方已多次協商並多次簽訂合約,僅以查獲正本 1 份即擅自推論其餘契約亦已達交付或使用之程度,則其認定之事實顯然無據,實有未洽。

前置工程與本案系爭工程無關,原告業已依法貼花:

1.查原告與正○公司洽談合作計畫期間,台南市政府為免本計畫及延宕造成民怨,於 88 年底曾於要求正○公司先代其完成台南市府應辦部分事項,此等事項非屬正○公司原擬執行本計畫應完成之事項,正○公司為順利開始本計畫之進行,遂同意台南市府之請,並轉請原告代為完成,原告嗣後亦完成該等前置工程,並檢附相關單據,向正○公司請求支付,此即為 89 年 3 月 1 日函文所指之工程款。

2.就該等非屬於本 BOT 計畫之市府應辦事項前置工程,因部分

工程尚有瑕疵,原告嗣後於 89 年 5 月 27 日及 90 年 7 月 23 日分別以備忘錄及協議書達成協議並辦理結算,確認前開事實及執行範圍,並辦理結算,而該等合約依法已貼足印花,並已於91 年 11 月 11 日將正本提呈被告檢閱在案,是以,正○公司與台南市政府間之 BOT 計畫因正○公司融資問題而未正式實行,則原告當無從施作 BOT 計畫之工程,可見系爭前置工程並非 BOT 計畫之一部份,原告前已陳明,惟被告仍然率爾以此工程款之請求誤以為原告與正○公司系爭合約業已正式開始執行,實有不當。

3.另按,原告願為承商正○公司就本工程投保工程履約保證保險,乃係依雙方「備標協議書」之約定,正○公司於得標後,為能與正○公司繼續協商正式承攬合約之內容,方於簽定正式合約前,先依正○公司之要求為其提供履約保證予業主 ,惟因嗣後雙方並無成立正式承攬合約,遂早已合意退回,此可自 89 年 5 月 27 日備忘錄第 4 點中明示。顯見原告投保工程履約保證保險,係依據備標協議書之規定而為,顯非系爭合約規定之權利義務。且查,嗣後原告業於 90 年 10 月 25 日將保單正本退還保險人,故此等前置工程實與本件 BOT 計畫無關,被告所辯顯非事實。

綜前所述,系爭文件因標的不存在而自始無效,則依據稅捐公平、量能課稅及實質課稅原則,原告既無獲得契約之經濟上利益,則應非印花稅之課徵對象。又,被告從未查獲另份正本,且契約自始無效,顯見系爭合約從未達印花稅課徵要件之「交付或使用」程度,而原告已施作請款之工程款,非系爭文件規範之統包合約之一部分,故不能以此作為系爭合約已成立生效之依據。爰此,敬請鈞院鑒核,賜判如訴之聲明,以維權益,而符法治。

乙、被告主張:

原告涉嫌漏未貼用印花稅票,逃漏印花稅之違章事實有臺南市調查站 91 年 10 月 24 日調南市字第 09166512550 號函及 91 年 11 月 15 日調南市字第 09166512710 號函、被告 91 年 9月5日北市稽大安甲字第 09190989700 號函、91 年 10 月 30 日北市稽核甲字第 09166295400 號函、原告受託人方天民 91 年 11 月 11 日於被告所作之談話筆錄及委託書、原告 91 年 11 月 18 日及 21 日之說明書、案關合約等資料影本附卷可稽,違章事證明確,洵堪認定。

依印花稅法第 1 條、第 8 條前段之規定及財政部 46 台財稅發第1339 號通知:「…:合約所載事項,履行與否,並非免稅之理由,所稱合約有效期內,迄無銅精砂出售之事實,該項合約,請求准免貼印花一節,核與稅法之規定不符。」之意旨可知,印花稅之本質係屬「憑證稅」,是以合約所載事項是否履行,並不影響該等合約應貼用之印花稅票。職是,原告主張本件係屬正○公司與原告間之研討過程,屬同事業組之間內部往來文件,非印花稅課徵對象,在正式與政府確認合約關係及執行範圍前,其與主要執行廠商之間之協商研討過程,即等同於事業組織內部之往來,而非印花稅課徵之客體,應屬誤解法令。

 

原告主張: 「系爭文件並非正式合約,亦未交付或使用,非

印花稅課徵對象,又前置工程與本案系爭工程無關,原告業已依法貼花及被告率爾以該等文件內無記載『相互替代』,逕自認定該 4 份文件均為正式合約,顯然違反經驗法則。」 云云一節。

1.臺南市調查站查扣原告與正○公司簽訂之 4 本合約書之封面,除均載以「工程合約正本」外,合約內容亦載明,雙方曾簽訂標前承諾書,同意於正○公司得標後,將其標得之○○○市○○○○道路開發計劃案」以統包方式交由原告承攬。

又該 4 份合約正本,就工程範圍、合約總金額、工程內容及分項金額(工程詳細表)、付款辦法、開工日期等亦詳加規定,並經簽約雙方正式用印,每頁皆加蓋雙方公司章作為騎縫章;其中關於「假設工程」及「空調工程」之合約書,更有林麗珍律師見證。

2.本件依被告於 93 年 10 月 22 日以南縣稅新分三字第 0930034509號函檢送正○公司 93 年 10 月 18 日出具之說明資料內容:「…:雙方協商過程之草約既未成立生效,本公司再無留存該等文件之必要,故來函要求提供相關文件正本,實礙難提供。」可知,正○公司應有與原告多次協商並簽訂涉案合約書之事實存在,查上開合約書內均載明正本 2 份,由簽約雙方各持一份,顯見該 4 本合約均屬正本,且經雙方正式用印後即交付。是以原告與正○公司雙方對於契約所定內容,於經審認無誤後簽章確認,同意受合約拘東,並履行、實現合約所定內容,即產生運用契約內容之結果,亦構成印花稅法所稱「使用」之要件。

3.又原告主張: 「被告僅查得正○公司所持有之 1 份工程合約,並僅就該份工程合約裁處,惟被告卻對原告與正○公司簽訂 4 份工程合約補稅,由此表示另外 3 份契約尚未達到交付正道公司,顯不符合印花稅課徵要件。」云云一節。

查被告前於 93 年 9 月 16 日以北市稽法甲字第 09390507000 號函詢被告,經被告於 93 年 10 月 22 日以南縣稅新分三字第 0930034509 號函復略謂:「說明:…2.依據法務部臺南市調查站 91 年 10 月 24 日調南市字第 09166512540 號函送該案之扣押工程合約書,有關正○工業股份有限公司與貴轄開立工程股份有限公司簽訂之合約部份,僅有○○○市○○○○道路開發計畫』工程合約書正本 1 份,業已依法裁罰在案。」隨函並檢附臺南市調查站 91 年 10 月 24 日調南市字第 09166512540 號函及正○公司 93 年 10 月 18 日出具之說明資料影本各 1 份。

再依上開正○公司說明內容略謂:「一、有關…函調本

公司與開○股份有限公司簽訂…工程統包合約書正本一事,經查,本公司原有關○○○市○○○○道路開發 計劃』經辦劉潤真先生業已不幸過世,其所遺留之相關文件檔案並無前揭來文所指正本…三、該等草約最後皆因本公司未能及時向銀行取得融資,雙方業已於 89 年 5 月 27日簽訂『備忘錄』及 90 年 7 月 23 日簽訂『協議書』,不僅確認前揭協商文件均屬草約性質,且協議解除雙方合作計劃,雙方協商過程之草約既未成立生效,本公司再無留存該等文件之必要,故來函要求提供相關文件正本,實礙難提供。」

由是可知,正○公司雖無法提供系爭另 3 份合約書正本,

惟由上開說明觀之,正○公司應有與原告多次協商並簽訂

該等合約書之事實存在,且合約書內均載明正本 2 份,由

簽約雙方各持 1 份,亦經雙方正式用印後即交付,職是,

原告主張另外 3 份契約未達交付,顯係卸責之辭。又因臺

南市調查站僅檢送正○公司與開○公司簽訂合約正本 1 份

予被告,是以被告僅以該份未貼用印花稅票之合約裁罰。

惟查被告係依臺南市調查站於 91 年 10 月 24 日以調南市字第09166512550 號函,檢送其依法搜索原告公司而查扣之涉案合約書等 4 份正本予被告。從而,被告依稅捐稽徵法第21 條第 1 項第 2 款規定,核定補徵原告所漏稅額,並無違誤。

4.原告主張於:「89 年 5 月 28 日所簽訂之備忘錄,已確認前揭協商文件均屬草約性質。」云云。

按民法第 153 條第 1 項:「當事人互相表示意思一致者,無論其為明示或默示,契約即為成立。」同法第 490 條:「稱承攬者,謂當事人約定,一方為他方完成一定之工作,他方俟工作完成,給付報酬之契約。」印花稅法第 5 條第 4款:「印花稅以左列憑證為課徵範圍:4.承攬契據:指一方為他方完成一定工作之契據;如承包各種工程契約、承印印刷品契約及代理加工契據等屬之。」等規定。系爭工程合約書已就工程範圍、合約總金額、工程內容、分項金額 (工程詳細表)、付款方法、開工日期等詳加規定,且既已經雙方合意蓋印,已經構成承攬合約之應有要件,該合約應已成立生效。職是,不論備忘錄的效力及性質為何,皆不應影響本案工程合約於訂約交付時係屬承攬合約;又印花稅本質係屬「憑證稅」,合約所載事項是否履行,並不影響該等合約應貼用之印花稅票。故原告主張顯係卸責之辭,不足採憑。

又按一般商場經驗法則觀之,原告自 59 年設立迄今已逾 30 年,累積長期工程承攬與合約簽訂之經驗,倘若案關工程合約果真如原告主張係草約之性質,原告又如何會將金額如此龐大,甚且會影響雙方權利義務甚鉅之工程草約命名為「工程合約正本」,明顯不合常理。

5.依原告 89 年 10 月 8 日以(89)開字第 301 號函正○公司,請求就○○○市○○○○道路開發計劃」興建工程第一次估驗計價予以審核及付款、原告 89 年 3 月 1 日就案關工程向美國環球產物保險有限公司投保之工程履約保證保險單(保險金額為 1 億2 千萬元)及原告執行上開工程之工程日報表等資料觀之,原告為履行與正○公司簽訂上開工程之統包合約,除已依約交付履約保證金外,並已著手執行該工程之分包作業與興建工程。

6.經檢視案關合約書內容,並未註明其係互為取代,或後訂之合約係原始訂定合約工程範圍及金額之增減,是以該等合約正本既於不同時點訂立,則於原告與正○公司雙方簽章後交付時,徵諸前開法條規定,即應貼足印花稅票,始為適法。是原告所訴各節,顯係卸責之辭,不足採憑。

臺南市調查站查扣之原告與承安公司簽訂之○○○市地○街

BOT 工程水電、消防工程」工程承攬契約書副本亦未貼用印花稅票。查該合約書名稱係為「工程承攬契約」,亦經原告雙方用印;承安公司並已依該契約書第 9 條規定,繳交履約保證金支票 2,500 萬元予原告;及依該合約第 11 條規定,於收到原告預付工程款 3 千萬元後,開立等額之銀行保證金支票予原告;該合約書第 32 條亦載明,合約書正本有 2 份,由簽訂雙方各持 1 份等事實,足證該合約係屬印花稅法所規範之憑證,是以亦需貼用印花稅票。況原告之受託人方天民 91年 11 月 11 日於被告所作之談話筆錄,雖稱該合約係草約,然其並未提出具體事證,以實其說,是以該部分違章之事實,依財政部 67 年 10 月 27 日台財稅第 37239 號函釋:「印花稅涉嫌違章案件,如查獲涉嫌漏貼印花稅票之憑證為影本,經違章人在筆錄中承認影本所載事項與原憑證相符,且未貼印花稅票者,雖涉嫌違章人未能提出憑證原本,可憑該筆錄與該憑證影本作為違章之證據,依照稅捐稽徵法第 21 條第 2 項之規定依法補徵並予處罰。」之規定意旨,仍應以補稅及處罰,併予陳明。從而,被告依稅捐稽徵法第 21 條第 1 項第 2 款規定:「稅捐之核課期間,依左列規定:2.依法應由納稅義務人實貼之印花稅,及應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐,其核課期間為 5 年。」之規定,核定 補徵原告所漏稅額,揆諸前揭法條及財政部函釋規定並無違誤,訴願決定遞予維持亦無不合,敬請續予維持。

綜上論述,原處分及所為復查、訴願決定並無違誤,請准如答辯之聲明判決。

理 由

一、按「本法規定之各種憑證,在中華民國領域內書立者,均應依本法納印花稅。」、「印花稅以左列憑證為課徵範圍...四、承攬契據...」、「印花稅稅率或稅額如左...三、承攬契據:每件按金額千分之一,由立約或立據人貼印花稅票。...」、「應納印花稅之憑證,於書立後交付或使用時,應貼足印花稅票;其稅額巨大不便貼用印花稅票者,得請由稽徵機關開給繳款書繳納之。」、「同一憑證須具備二份以上,由雙方或各方關係人各執一份者,應於每份各別貼用印花稅票;同一憑證之副本或抄本視同正本使用者,仍應貼用印花稅票。」及「違反第 8 條第 1 項或第 12 條至第 20條之規定,不貼印花稅票或貼用不足稅額者,除補貼印花稅票外,按漏貼稅額處 5 倍至 15 倍罰鍰。」分別為印花稅法第 1條、第 5 條第 4 款、第 7 條第 3 款、第 8 條第 1 項、第 12 條及第 23

條第 1 項所明定。

二、本件係原告於 88 年 11 月 15 日至 89 年 3 月 28 日與正○公司訂立○○○市○○○○道路開發計劃 (工程統包合約)」、○○○市○○○○道路開發計劃」、○○○市○○○○道路開發

計劃假設工程」、○○○市○○○○道路開發計劃空調工程

」等工程承攬合約書共 4 份,並於 89 年 7 月 18 日與承安公司簽訂○○○市○○○○道路 BOT 案相關水電工程、消防工程及部分土建興建工程」之工程承攬契約書 1 份,金額總計新臺幣 (下同)5,606,666,666 元 (不含稅),均未申請以大額總繳之方式繳納印花稅,涉嫌漏未貼用印花稅票逃漏印花稅,經被告審認原告違反印花稅法第 8 條第 1 項規定,未貼用印花稅票計 5,606,665 元,乃依同法第 23 條第 1 項規定,補徵所漏稅額 5,606,665 元;原告則表不服,為如事實欄所載之主張。是本件應審究者厥為系爭五紙工程合約書,是否屬印花稅法第 8 條所謂應納印花稅之憑證。

三、本院判斷如下:

原告於 88 年 11 月 15 日至 89 年 3 月 28 日與正○公司訂立○○○市○○○○道路開發計劃 (工程統包合約)」、○○○市○

○○○道路開發計劃」、○○○市○○○○道路開發計劃假

設工程」、○○○市○○○○道路開發計劃空調工程」及於

89 年 7 月 18 日與承安公司簽訂○○○市○○○○道路 BOT 案

相關水電工程、消防工程及部分土建興建工程」之工程承攬契約,均未貼用印花稅之事實,有臺南市調查站 91 年 10 月 24日調南市字第 09166512550 號函及 91 年 1 1 月 15 日調南市字第09166512710 號函、原告受託人方天民 91 年 11 月 11 日於被告所作之談話筆錄、原告 91 年 11 月 18 日及 21 日之說明書及案關合約等資料影本附卷足憑,且為原告所不爭執,洵堪認定。

查應納印花稅之憑證,於書立後交付或使用時,應貼足印花,為上開印花稅法第 8 條第 1 項前段所明定。蓋印花稅係以足資證明財產權利之創設、移轉、變更及消滅等經濟行為之憑據為課徵對象,具有憑證稅及證明稅之性質,而憑證在書立或取得後,立即發生效力,因此憑證在書立後交付或使用時,納稅義務人即應將該項憑證性質查明所屬類目,依印花稅法規定稅率計算稅額,貼足印花。經查,本件原告與正○公司簽訂之 4 本合約書之封面,除均載以「工程合約正本」外,合約內容亦載明,雙方曾簽訂標前承諾書,同意於正○公司得標後,將其標得之○○○市○○○○道路開發計劃案」以統包方式交由原告承攬。又該 4 份合約正本,就工程範圍、合約總金額、工程內容及分項金額 (工程詳細表)、付款辦法、開工日期等亦詳加規定,並經簽約雙方正式用印,每頁皆加蓋雙方公司章作為騎縫章;其中關於「假設工程」及「空調工程」之合約書,更有林麗珍律師見證。另原告與承安公司簽訂之○○○市地○街 BOT 工程水電、消防工程」工程承攬契約,亦經原告雙方用印;承安公司並已依該契約書第 9 條規定,繳交履約保證金支票 2,500 萬元予原告;及依該合約第 11 條規定,於收到原告預付工程款 3 千萬元後,開立等額之銀行保證金支票予原告;該合約書第 32 條亦載明,合約書正本有 2 份,由簽訂雙方各持 1 份;是系爭五種契約業已成立並交付雙方使用,足堪認定。況依卷附原告 89 年 10 月8 日(89)開字第 301 號函即明載「主旨:檢送○○○市○○○○道路開發計畫』興建工程之第一期估驗計價資料,請惠予審核及付款。說明:一、本次估價計價金額合計新台幣壹億零玖佰陸拾柒萬玖千伍佰陸拾玖元整含稅,依合約付款辦法,本次估驗實領金額合計壹億零肆佰壹拾玖萬伍仟伍百玖拾壹元整含稅。」等語、原告 89 年 3 月 1 日就有關工程向美

國環球產物保險有限公司投保之工程履約保證保險單 (保險

金額為 1 億 2 千萬元)及原告執行上開工程之工程日報表等資料觀之,原告為履行與正○公司簽訂上開工程之統包合約, 除已依約交付履約保證金外,並已著手執行該工程之分包作業與興建工程,足證原告公司為配合正○公司,已執行相關分包作業;揆諸一般商場經驗法則,原告自 59 年設立迄今已逾 30 年,倘若系爭工程合約誠如原告主張係草約之性質,原告又如何會將如此龐大款項,命名為「工程合約正本」,亦有違常情。綜上,系爭工程合約書已就工程範圍、合約總金額、工程內容、分項金額、付款方法、開工日期等詳加規定,且既已經雙方合意蓋印,該合約自應已成立生效。況印花稅本質係屬「憑證稅」,合約所載事項是否履行,並不影響該等合約應貼用之印花稅票。是原告上開主張系爭五本文件係預約並非憑證,自不足採。

另印花稅法施行細則第 9 條固規定:「按印花稅法第 7 條第 3款之承攬契據,如必須俟工作完成後始能計算出確實金額者,應在書立後交付或使用時,先預計其金額貼用印花稅票,俟該項工作完成時,再按確實金額補足其應貼印花稅票或退還其溢貼印花稅票之金額。」,係指因承攬工作性質特殊,當事人未能事先約定契約總金額,僅能就特定工作項目或合約單價達成合意,待工作完成後始能算出確實金額者而言,與當事人已經於承攬契據約定工程總價者之情形不同。查上開五項工程合約,其約定總金額業已確定,依上開印花稅法施行細則第 9 條規定意旨,倘縱事後工作完成金額不足約定金額,亦僅得請求退還其溢貼印花稅票之金額,尚不得據以減貼印花稅票之理由。是原告系爭五紙工程合約書,並非屬印花稅法第 8 條所謂應納印花稅之憑證,自不足採。

惟查原告於 88 年 11 月 15 日與正○公司所訂立○○○市○○○○道路開發計劃 (工程統包合約)」,其不含稅合約價為 2,370,476,190 元,於 88 年 12 月 20 日與正○公司所訂立○○○市○○○○道路開發計劃假設工程」,其不含稅合約價為 39,523,810 元,於 88 年 12 月 20 日與正○公司所訂立○○○市○○○○道路開發計劃空調工程」,其不含稅合約價為 588,095,238 元,於 89 年 3 月 28 日與正○公司所訂立○○○市○○○○道路開發計劃 (工程統包合約)」,其不含稅合約價為 2,370,476,190 元;其中 88 年 11 月 15 日所訂立○○○市○○○○道路開發計劃 (工程統包合約)」,與 89 年 3 月 28 日所訂立○○○市○○○○道路開發計劃 (工程統包合約)」,其不含稅合約價均為 2,370,476,190 元,且工程名稱亦相同;原告主張乃屬同一工程,尚非無據;另○○○市○○○○道路開發計劃假設工程」是否屬○○○市○○○○道路開發計劃」

之假設工及,及○○○市○○○○道路開發計劃空調工程」

是否屬○○○市○○○○道路開發計劃」工程中之單項,被

告亦未查明,即屬率斷。況依卷附正○公司歷年來揭露之財

報可知,正○公司投資於本 BOT 案之總價為 34 億 7 千 9 百萬元,扣除支付台南市政府之權利金 8 億元,其餘投資金額為 26億餘元,而被告據以課稅之 4 份工程合約,契約金額總合約將近 56 億(不含稅),遠高過正○公司投資資本 BOT 案之總價甚多,則正○公司不但無利潤,且須虧損近 20 多億,與一般商業常理不符,顯有違經驗法則。

四、綜上所述,原告主張系爭五紙工程合約書,非屬印花稅法第8 條所謂應納印花稅之憑證,自不足採。惟被告認本件總金額總為 5,606,666,666 元 (不含稅),原告據以指摘,於法尚非無據。則原處分(即復查決定)既有違誤之處,訴願決定未予糾正,亦非妥適,原告訴請撤銷,即屬有理;爰由本院予以撤銷,並由被告另為適法處分。

五、本件事證已明,關於兩造其餘主張或答辯,已與本院判決結果不生影響,爰不一一論述,附此敘明。

據上論結,本件原告之訴為有理由,爰依行政訴訟法第 98 條第 3項前段,判決如主文。

中 華 民 國 95 年 2 月 9 日

第七庭審判長法 官 劉 介 中

法 官 李 玉 卿

法 官 黃 秋 鴻

上為正本係照原本作成。

如不服本判決,應於送達後 20 日內,向本院提出上訴狀並表明上

訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後20 日內補提上訴理由書(須按他造人數附繕本)。

中 華 民 國 95 年 2 月 9 日

書記官 王琍瑩