地方政府採取必要措施的內涵－「限制出境或凍結財產」

案例

老王為某化妝品公司的老闆，不料，有一日收到某地方政府的通知，限制老王出境並凍結老王的財產，理由是，老王公司所生產的化妝品可能損害消費者的健康，為避免公司的負責人潛逃出境及脫產，所以有限制出境及凍結財產的必要。請問：該地方政府所做的限制出境及凍結財產是否合法？

評析

一、地方政府的調查權

消費者保護法第三十三條第一項規定：「直轄市或縣（市）政府認為企業經營者提供之商品或服務有損害消費者生命、身體、健康或財產之虞者，應即進行調查。於調查完成後，得公開其經過及結果。」因此，依據消費者保護法第三十三條第一項的規定，地方政府是可以對於老王的公司進行調查的。

二、地方政府的命令權

消費者保護法第三十六條規定：「直轄市或縣（市）政府對於企業經營者提供之商品或服務，經第三十三條之調查，認為確有損害消費者生命、身體、健康或財產，或確有損害之虞者，應命其限期改善、回收或銷燬，必要時並得命企業經營者立即停止該商品之設計、生產、製造、加工、輸人、經銷或服務之提供，或採取其他必要措施。」故地方政府調查後，若認為有必要，是可以採取必要的措施。但是否包括限制出境及凍結財產呢？

三、消費者保護法第三十六條所稱之「必要措施」，不包括限制出境及凍結財產

對於消費者保護法第三十六條所稱之「必要措施」，是否包括限制出境及凍結財產，並非沒有爭議。不過，目前的實務是採取否定的立場。也就是說，消費者保護法第三十六條雖然規定，地方政府經過調查後如果認為有必要，可以採取必要措施，但不可以限制公司負責人出境或凍結財產。主要的理由是，從依法行政的觀點來看，消費者保護法第三十六條所稱之「必要措施」並非指所有一切之措施均可以採取，應僅限於與「命其限期改善、回收、銷燬，或命其立即停止該商品之設計、生產、製造、加工、輸人、經銷或服務之提供」等措施相當且具有關連性者為限。

小結

地方政府應不可限制老王出境或凍結老王的財產，對於地方政府的限制出境及凍結財產命令，老王則可以透過行政爭訟的程序加以救濟。